Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18325/2010

г. Москва

Дело N А40-32306/10-55-276

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Яргорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-32306/10-55-276, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску МУП "Яргорэлектротранс"

к ЗАО "Аэродромдорстрой-А"

о взыскании 1 219 751, 54 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Коропец А.А. - паспорт 7804 404214 выдан 10.01.2006, по доверенности от 09.08.2010;

от ответчика Плякин В.В. - паспорт 0804 420198 выдан 22.04.2005, по доверенности N 335/А-А-02/04 от 30.03.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 МУП "Яргорэлектротранс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Аэродромдорстрой-А" убытков в размере 1 219 751, 54 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика, наличия и размера вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих убытки, не указал, какие именно доказательства или документы должны быть представлены истцом дополнительно. Отзыв ответчика был представлен только в судебное заседание, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомится с позицией ответчика. Со стороны суда не поставлен и не рассмотрен вопрос о привлечении третьих лиц, по заданию которых производились работы по реконструкции. Приводит доводы о том, что 26.04.2010 истец направил в суд ходатайство, в котором возражал о переходе к рассмотрению дела по существу в день предварительного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28.09.2009 по 20.10.2009 ответчиком производились ремонтные дорожные работы по реконструкции в г. Ярославле на ул. Ушинского, ул. Первомайской и Торгового переулка. В результате производства работ в указанный период произошла задержка движения общественного транспорта - троллейбусов МУП "Яргорэлектротранс", следовавших по маршрутам N 1 и N 8. Вследствие задержки движения, общая потеря пробега, согласно справке МУП городского пассажирского транспорта "Яргортранс", составила 5.192,9 км. Согласований на предмет возможности приостановки движения транспорта в указанный период времени с муниципальным заказчиком, собственником общественного транспорта ответчиком не проводилось. В связи с простоем общественного транспорта по причине проводимых ответчиком дорожных работ, истцу причинены убытки в виде потери субсидий из бюджета города и потери плановых доходов на общую сумму 1 219 751,54 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Истец ссылается на то, что по вине ответчика было приостановлено движение транспорта, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 219 751,54 руб.

Убытки истец подтверждает справкой о потере пробега с 02.10.2009 по 22.10.2009, расчетом потери субсидий с 28.09.09 по 20.10.2009, а также письмом контрольно-ревизионной службы мэрии г. Ярославля N 02-07/752.

Между тем, указанные документы не могут служить доказательством вины ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что именно ответчик производил работы и затруднил движение транспорта истца, в материалы дела истцом не представлено.

Усматривается, что истец обращался в МУП ГПТ "Ярготранс" с запросом от 14.10.2009 N 2398 о предоставлении информации о подрядчиках, занимающихся работами по реконструкции (л.д. 38).

В ответе на данный запрос от 20.10.2009 N 548 МУП ГПТ "Ярготранс" сообщило, что документы от подрядных организаций о закрытии движения отсутствуют (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, наличие и размер вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Так, истец ссылается на то, что суд не указал, какие именно доказательства или документы должны быть представлены истцом дополнительно в обоснование убытков, судом не рассмотрен вопрос о привлечении третьих лиц, по заданию которых производились работы по реконструкции.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств, подтверждающих несение убытков по вине ответчика, не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

К тому же, судебное решение по настоящему спору никоим образом не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Относительно довода о том, что со стороны истца поступило возражение о переходе к рассмотрению дела по существу в день предварительного заседания необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Настоящее дело было назначено к рассмотрению на 29.04.2010.

Ходатайство, в котором истец возражал о переходе к рассмотрению дела по существу в день предварительного заседания, истец направил в суд 26.04.2010, то есть без учета нормального времени почтового пробега из г. Ярославля до г. Москвы. Данное ходатайство поступило в суд 11.05.2010, после рассмотрения дела.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, представленного заблаговременно, Арбитражный суд г.Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие истца и принял решение по существу спора.

Довод о том, что отзыв ответчика был представлен только в судебное заседание, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомится с позицией ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Что касается доводов истца о том, что судом первой инстанции указаны разные наименования ответчика, то усматривается, что судом первой инстанции допущены опечатки, которые могут быть исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-32306/10-55-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук