Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18326/2010

г. Москва

Дело N А40-24881/10-11-156

N 09АП-18326/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-24881/10-11-156,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Запбамстроймеханизация"

к ЗАО "Инвестэлектросвязь"

о взыскании 7 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов Е.В. паспорт 18 05 731193 выдан 27.01.2006г., по дов. от 24.05.2010г.

от ответчика - Ямковая Н.В. паспорт 29 06 176788 выдан 20.08.2007г., по дов. N 339/2009 от 04.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Запбамстроймеханизация" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инвестэлектросвязь" задолженности в размере 7 600 руб.

Решением суда от 01.06.2010 г. исковые требования ООО "Запбамстроймеханизация" удовлетворены.

ЗАО "Инвестэлектросвязь" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ООО "Запбамстроймеханизация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.06.2008 г. между ООО "Запбамстроймеханизация" (Заказчик) и ЗАО "Инвестэлектросвязь" (Исполнитель) заключен договор N 769424.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику (истцу) услуги и/или услуги передачи данных согласно лицензии, выданной Министерством РФ по связи и информатизации N 52367 от 31.08.2007г. на предоставление услуг телематических служб и лицензии N 50972 от 29.08.2007г. на предоставление услуг передачи данных в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 1 к Договору) и условиями предоставления услуг (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата услуг.

Платежным поручением от 30.06.2008 г. N 123 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 600 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 Условий предоставления услуг, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к Договору), исполнитель обязуется выполнить работы по предоставлению доступа к услуге "Домашний интернет" в течение 14-ти рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Сроки оказания услуг истекли, услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Инвестэлектросвязь" в пользу ООО "Запбамстроймеханизация" денежные средства в размере 7 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил к правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд, применив ст. 1102 ГК РФ, указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судом установлено, что поступление от истца предварительной оплаты в размере 7 600 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком не представлено.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика и обязанности последнего, в силу ст. 1102 ГК РФ, возвратить истцу сумму перечисленного аванса.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку договор не расторгнут, аванс взысканию не подлежит.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В претензии от 12.02.2010г., направленной в адрес ответчика, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные договором и Условиями предоставления услуг сроками заявил о возврате перечисленной суммы аванса в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчик претензию истца отставил без ответа.

При таких обстоятельствах, с момента отказа истца от исполнения договора договор от 18.06.2008 г. N 769424 считается расторгнутым, принятия судебного решения о его расторжении не требуется, неотработанный аванс подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-24881/10-11-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина В.И.Катунов