Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18353/2010

г. Москва

Дело N А40-21178/10-28-174

N 09АП-18353/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-21178/10-28-174

по иску ЗАО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

о взыскании 36 074 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещен;

от ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 36 074 руб. 80 коп.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности ответчик указывает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховую сумму в размере 17 063 руб. 15 коп., составляющую реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа, согласно отчету ООО "ОТЭКС" N 1135/04 от 31.03.2009.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Московская страховая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "АВИКОС".

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер М 182 ОР 150, застрахованному на момент ДТП в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору комбинированного страхования по риску "УЩЕРБ", по полису N КСТ-0276778 от 23.11.2007.

В результате проведенного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" осмотра автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер М 182 ОР 150, были установлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N У-000-231846/08 от 29.01.2008, счетом N 613737 от 26.03.2008, заказ-нарядом N 613737 от 15.05.2008, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2008.

Признав случай страховым, истец выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 53 137 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 40624 от 24.09.2008.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении от 26.01.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрина Е.Г. при управлении автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный номер К 225 ОТ 97, застрахованным в ЗАО "АВИКОС" по договору ОСАГО на основании полиса ААА N 0426003648.

Ответчик возмещение ущерба не произвел, в связи с чем, 17.03.2008 в адрес ЗАО "АВИКОС" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ЗАО "АВИКОС" обратилось в экспертную организацию ООО "ОТЭКС" для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "ОТЭКС" стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 17 063 руб. 15 коп., на основании чего платежным поручением N 2683 от 10.04.2009 на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 063 руб. 15 коп.

Исковые требования по настоящему иску заявлены в отношении суммы невозмещенного ущерба, составляющей разницу между фактически затраченной суммой на ремонт автомашины - 53 137 руб. 95 коп. и оплаченной ЗАО "АВИКОС" суммой в размере 17 063 руб. 15 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 36 074 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 53 137 руб. 95 коп., ответчиком оплачено только часть страховой суммы. Таким образом, суд первой в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму невозмещенного страховой компанией ущерба, который составил 36 074 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус следует руководствоваться заключением и калькуляцией независимой экспертной организации - ООО "ОТЭКС" N 1135/04 от 31.03.2009, рассчитавшей стоимость работ без учета износа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленное ответчиком заключение не может быть принято судом для расчета размере ущерба, поскольку рассчитано с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 26.01.2008, то есть до 01.03.2008, названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая. Таким образом, положения пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств полной оплаты суммы ущерба ответчиком не представлено. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО "АВИКОС" не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-21178/10-28-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев