Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18358/2010

г. Москва

Дело N А40-13658/10-64-90

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-13658/10-64-90, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "Евроком" к ГУП ДЕЗ района "Рязанский"

о взыскании 357 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Китаева Т.А. по доверенности от 23.03.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 ООО "Евроком" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Рязанский" долга в сумме 357 150 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил оформленные в соответствии с условиями договора документы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени подтверждают факт оказания услуг сверх установленного времени, на основании которых был составлен акт оказанных услуг от 31.12.2009, от подписания которого ответчик отказался, был выставлен счет но оплата не произведена.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 N ДА 015 Е, предметом которого являлось предоставление заказчику (ответчик) услуг, связанных с предоставлением во временное пользование легкового автомобиля, его управлением и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Ответчик письмом N 1953 от 02.12.2009 известил истца о прекращении договора с 31.12.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выставил ответчику счет N 1 от 13.01.2010 на оплату стоимости аренды за работу автомобиля сверх установленного времени в соответствии с приложением N 1 к договору и на основании табелей учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2009 года, задолженность составляет 357 150 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено заключенным между сторонами договором, оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании выставляемых исполнителем (истец) счетов. Размер ежемесячной арендной платы составляет 92 000 руб.

Выставленные ежемесячно истцом счета на сумму 92 000 руб. ответчиком оплачивались.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работы автомобиля сверх установленного времени за 1 час работы составляет 450 руб., в выходные и праздничные дни - 600 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик обязуется ежедневно делать отметки в графике учета времени предоставления услуг с указанием времени начала и времени окончания пользования услугой. Список лиц, уполномоченных заказчиком подписывать график учета времени оказания услуг, приведен в приложении к договору.

В соответствии с п. 4.5 договора, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют акт оказания услуг по итогам прошедшего месяца.

Акт включает в себя общее время предоставления услуг заказчику и сумму, подлежащую учету в таком месяце.

После подписания такого акта исполнитель передает заказчику счет-фактуру, которая в соответствии с п. 4.1 договора является основанием для оплаты.

Между тем усматривается, что табели учета рабочего времени за апрель, май, октябрь - декабрь 2009, в которых указан директор ответчика Богиева М.А., в нарушение п. 3.1.3 договора не содержат ежедневные отметки в графике учета времени предоставления услуг с указанием времени начала и времени окончания пользования услугой.

Напротив, табели учета рабочего времени за июнь - сентябрь 2009 ежедневные отметки в графике учета времени предоставления услуг содержат, однако нет сведений что графики подписаны, а ежедневные отметки сделаны - уполномоченным лицом.

Также в нарушение п. 4.5 договора истец до 5 числа месяца, следующего за отчетным, не составлял акты оказания услуг по итогам прошедшего месяца и не выставлял счета-фактуры в адрес истца.

Учитывая изложенное, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик письмом N 1953 от 02.12.2009 известил истца о прекращении договора с 31.12.2009, а истец в нарушение положений договора сразу же за весь период выставил ответчику счет N 1 от 13.01.2010 на оплату стоимости аренды за работу автомобиля сверх установленного времени, апелляционный суд относится критически к представленным истцом документам

Поскольку истец не представил оформленные в соответствии с условиями договора документы, вывод суда первой инстанции о недоказанности основания иска о взыскании задолженности за оказанные услуги сверх установленного времени с апреля по декабрь 2009 года следует признать правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-13658/10-64-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евроком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук