Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18393/2010

Город Москва

N 09АП-18393/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТМА-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-153010/09-4-1150, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "ВИТМА-1"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивановой И.В. по дов. от 06.08.2010 N б/н, Беликова А.А. по дов. от 31.12.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Дроздова И.А. по дов. от 10.08.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТМА-1" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.08.2009 N 07-16/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009.

Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.08.2009 N 07-16/48 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 165 332 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), недоимку по НДС в сумме 84 153 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, недоимку по ЕСН в сумме 2 600 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, недоимку по НДФЛ в сумме 2 600 руб., пени в сумме 1 166 руб. и штраф по ст.123 Кодекса в сумме 532 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; признал недействительным требование N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 в части предложения к уплате налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано недействительным настоящим решением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований инспекция не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой обществом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2009 по 17.04.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.06.2009 N 07-15/31 и вынесено решение от 31.08.2009 N 07-16/48, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 123 620 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 6 562 467 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 22 115 483 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2007 г. в сумме 2 893 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2009 N 21-19/106118 указанное решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании решения от 31.08.2009 N 07-16/48, с учетом акта вышестоящего налогового органа, инспекция выставила в адрес общества требование N 241 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.10.2009.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по расходам, понесенным на оплату ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро", суд первой инстанции, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов и свидетельские показания их руководителей, указал на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок и осуществлении хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков и подрядчиков.

Суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств того, что располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и подрядчиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. Представленные обществом в инспекцию счета-фактуры, выставленные ему ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Стройэлектро" и ООО "Гелиос", не отвечают требованиям ст.169 Кодекса, т.к. не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Строй-Экстра" (т.5 л.д.77-86), ООО "СтройИнтерМаш" (т.5 л.д.100-101), ООО "Стройэлектро" (т.5 л.д.87-98).

С ООО "Гелиос" договоры не заключались, стройматериалы поставлялись на основании товарных накладных.

Расходы по взаимоотношениям с данными организациями учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с указанными организациями являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, по договорам с ООО "Строй-Экстра" представлялась в аренду самоходная строительная техника с представлением услуг по управлению, а также выполнялись строительные работы и оказывались услуги с помощью строительных машин и оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, карточкой счета 60, актами приемки-сдачи услуг, учетом работы автотранспорта и механизмов, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами (т.1 л.д.28-115, т.5 л.д.77-86).

По договору с ООО "СтройИнтерМаш" выполнялись строительно-монтажные работы, что подтверждается договором, карточкой счета 60, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетами-фактурами (т.3 л.д.42-48, т.5 л.д.100-101).

В подтверждение поставки строительных материалов ООО "Гелиос" в материалы дела представлены карточка счета 60, товарные накладные, счета-фактуры (т.2 л.д.145-146, т.3 л.д.1-27).

В подтверждение исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО "Стройэлектро", в материалы дела представлены карточка счета 60, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры (т.2 л.д.116-144).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности осуществленных обществом с контрагентами хозяйственных операций.

Претензии по фактическому исполнению указанных договоров и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция в своем решении и суд первой инстанции, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, а также копиями приказов о назначении генеральных директоров на должность.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция и суд первой инстанции, не свидетельствуют о недобросовестности общества, наличии согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Стройэлектро" и ООО "Гелиос". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод инспекции и вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.06.2010 подлежащим отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решение инспекции от 31.08.2009 N 07-16/48 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро", а также требование N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 в соответствующей части, поскольку решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-153010/09-4-1150 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "ВИТМА-1" в удовлетворении требований о признании недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 31.08.2009 N 07-16/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям, связанным с контрагентами ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро", а также требование N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 в соответствующей части.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 31.08.2009 N 07-16/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям, связанным с контрагентами ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро", а также требование N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 в соответствующей части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ВИТМА-1" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова