Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18461/2010

г. Москва

Дело N А40-48640/10-48-391

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурадин" (в настоящее время "Мурпромстрой")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-48640/10-48-391 принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Компания Стройком" к ООО "Мурадин"

о взыскании 1 174 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елинецкий О.И. по доверенности от 20.10.2009 N 01-2009;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 удовлетворен иск ООО "Компания Стройком" о взыскании с ООО "Мурадин" задолженности в размере 1 174 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 340 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает об отсутствии договора поставки с истцом, ссылается на то, что не получал уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки ООО "Компания СтройКом" поставило истцу товар на сумму 1 479 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании договора N Ц-03 от 15.03.2008 ООО "Компания СтройКом" уступило ООО "Компания Стройком" право требования по договору поставки на сумму 1 174 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 1 174 000 руб. подтверждается актом сверки, подписанным между ответчиком и ООО "Компания СтройКом" (л.д. 15), доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии договора поставки с истцом не может быть принят во внимание, поскольку договор поставки был заключен между ответчиком и ООО "Компания СтройКом".

Усматривается, что ООО "Компания СтройКом" направлялась в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Относительно довода ответчика о непоступлении уведомлений о состоявшейся уступке прав требования необходимо отметить следующее.

Как установлено ч. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, вопрос об уведомлении уступки прав требования относится к вопросу о возможном риске нового кредитора, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-48640/10-48-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурадин" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук