Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18471/2010

г.Москва

Дело N А40-41584/10-122-274

N 09АП-18471/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Попова В.И., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-41584/10-122-274, судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ФГУП "РОСТЭК"

к Щелковской таможне

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10110000-1106/2009 от 11.02.2010,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "РОСТЭК" о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-1106/2009 о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от ответчика, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 на таможенную территорию РФ через Брянскую таможню на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером 07ВРD77/07BРYT77 по книжке МДП N XN 62327946, накладной ЦМР от 27.11.2009 N 00893, инвойсу от 27.11.2009 N 00893 в адрес ООО "КОТЛАЙН" направлен товар - "Кабачки свежие или охлажденные, огурцы и корнишоны свежие или охлажденные, томаты свежие или охлажденные, перец стручковый сладкий" (код товара по ТН ВЭД - 0709907000, 070700, 070200, 0709601000), страна происхождения - Турция, в количестве 3 576 грузовых мест, общим весом брутто 21 400 кг, стоимостью 22 360,80 долларов США. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступала "03 ЯВУС СЕБЗЕ МЕИВЕ".

Указанный товар 01.12.2009 доставлен на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни и помещен на склад временного хранения ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" (Московская область, г.Дмитров, ул. Дубненская, владение 10 В).

Склад временного хранения ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" 02.12.2009 представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчет по форме ДО1 от 02.12.2009 N 5001962, согласно которому указанный товар размещен на складском месте N 59 данного СВХ.

В ходе проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой, установлено, что 02.12.2009 в 11 ч. 00 мин. автотранспортное средство с государственным регистрационным номером 07ВРD77/07BРYT77 с вышеуказанным товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" или открытой площадки СВХ.

Указанная территория не является складом временного хранения ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Придя к выводу о нарушении ч.1 ст.100 Таможенного кодекса РФ, п.3, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", поскольку помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство с государственным регистрационным номером 07ВРD77/07BРYT77 располагалось не на открытой площадке СВХ или складском помещении СВХ Предприятия "РОСТЭК-Дмитров", а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора 03.12.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 11.02.2010 ФГУП "РОСТЭК" привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров, либо порядка их хранения, а равно, совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении операций, влекущих изменение состояния таких товаров или, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения,- на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

По общему правилу, установленному п.1 ст.100 Таможенного кодекса РФ, временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем требований и условий помещения товара на СВХ. При этом суд установил, что у ФГУП "РОСТЭК" имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства РФ при помещении товаров на СВХ и временное хранение, однако данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в свою очередь, принимая во внимание ч.2 ст.2.1 КоАП России, указывает на наличие вины в действиях заявителя.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о том, что СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" не имело достаточных возможностей для выгрузки товара на склад и размещения транспортных средств в "режимной зоне" СВХ ввиду загруженности склада. При этом владелец СВХ обязан заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств).

В соответствии с п. 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (п.2 ст.112 Таможенного кодекса РФ).

Одной из форм отчетности является ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (п.п. "б" п.27 Правил).

Из материалов дела усматривается, что владелец СВХ 02.12.2009 сообщил в таможенный орган о принятии товара на хранение, представив отчет по форме ДО1 N 5001962.

Однако оформление отчетности по форме ДО1 без фактического помещения товара на склад не предусмотрено.

В силу п.3 ст.108 ТК РФ и п. 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Исходя из смысла приведенной нормы, владелец СВХ может отказаться от принятия товара на хранение при отсутствии свободных мест на складе о чем он может уведомить таможенный орган.

Ссылка апелляционной жалобы на п.31 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, об обязанности принять груз на СВХ не зависимо ни от каких условий, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что п.п. 27, 31 указанных правил лишь предусмотрено, что владелец СВХ представляет в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по форме ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ) в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа, при этом обязанности принять груз на СВХ не зависимо ни от каких условий, данные положения правил не устанавливают.

Направление заявителем письма от 01.12.2009 N 48 начальнику Дмитровского таможенного поста Щелковской таможни о невозможности помещения автотранспортных средств, находящихся на прилегающей территории, с закрытой процедурой ВТТ на открытую площадку и помещение грузов на СВХ, в связи с их загруженностью, не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности организации. Письмо не содержит мотивации относительно ситуации сложившейся на СВХ и предлагаемых мер, а всего лишь уведомляет таможенный орган о том, что данные товары помещены вне территории склада.

Статьей 362 ТК РФ СВХ предоставлено право обратиться в таможенный орган с письменным заявлением о создании временной зоны таможенного контроля на период таможенного оформления товаров и транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по увеличению площадей СВХ или созданию временной зоны таможенного контроля.

Предприятием также не представлено доказательств направления части транспортных средств на другие склады временного хранения, а также доказательств ведения переписки с компаниями-перевозчиками о невозможности принятия товара на хранение в целях предотвращения скопления большого количества транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, таможенным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-41584/10-122-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов