Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18506/2010

г. Москва

Дело N А40-1997/09-159-22

N 09АП-18506/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года,

по делу N А40-1997/09-159-22, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску

к Государственному учреждению Пенсионного фонда РФ

о взыскании 5 267 197,45 руб. и об обязании принять научно-исследовательскую работу

и по встречному иску о взыскании 17 476 694,92 руб. и расторжении контракта

при участии:

от истца: Смирнов Е.Е. по дов. от 11.01.2010г.

от ответчика: Петина О.А. по дов. от 10.03.2010г., Кравцов С.А. по дов. от 10.11.2009г., Чеснавский А.А. по дов. от 09.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "НПП "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Пенсионного фонда РФ об обязании Пенсионного фонда РФ принять выполненную научно-исследовательскую работу "Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде РФ" (шифр: "Контроль ПФР") по государственному контракту от 25.12.2006г. N 09-0485-Д и взыскании с ответчика 5.267.197 руб. 45 коп., из них: 5.100.000 руб. - задолженность за выполненную НИР, 157.197 руб. 45 коп. - неустойку.

Определением от 23.03.2009 года принято к производству встречное исковое заявление Пенсионного фонда РФ о взыскании 17.476.694 руб. 92 коп. и расторжении контракта от 25.12.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-1997/09-159-22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с Пенсионного Фонда Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НПП "Гамма" 5.267.197 руб. 45 коп. из них: 5.110.000 руб. -задолженности, 157.197 руб. 45 коп. - пени, а также 37.835 руб. 99 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-1997/09-159-22.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "НПП "Гамма" (исполнитель) и Пенсионный фонд РФ (заказчик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт от 25.12.2006г. N 09-0485-Д на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде Российской Федерации" (Шифр: "Контроль ПФР").

В соответствии с п. 1.1 контракта истец (исполнитель) обязался провести в соответствии с требованиями контракта НИР по теме: "Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде Российской Федерации", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную научно-исследовательскую работу.

Цена работ, согласно п. 5.1 контракта, составляет 7.300.000 руб. Оплата по контракту производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ.

Согласно материалам дела, аванс в размере 2.190.000 руб. ответчиком оплачен.

Согласно п. 3.1 контракта срок сдачи работ - апрель 2007 г., т.е. срок выполнения НИР составлял 4 месяца.

В соответствии с п. 7.1 технического задания контракта выполнение и приемка НИР осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001.

Согласно материалам дела, в ходе выполнения НИР ответчик, в нарушении требований п.1 ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 технического задания контракта, своевременно не передал истцу копии организационно-распорядительных документов, других исходных данных для формирования перечня уточняемых и вновь разрабатываемых документов, что повлекло задержку исполнения истцом своих обязательств - передачи отчета по НИР Ответчику в срок.

Выполняя свои контрактные обязательства, истец 25.05.2007г. (исх. N 19/1 дсп) передал ответчику отчет по НИР, а также отчет в электронной форме на магнитном носителе, т.е. в соответствии с разделом 7 Контракта, как сам результат НИР, так и права на результаты интеллектуальной деятельности были переданы ответчику.

В связи с несвоевременной сдачей отчета по НИР ответчик потребовал от истца подписания соглашения о расторжении контракта и выплаты ему неустойки в размере 912.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007г. (дело N А40-30477/07-8-304) требование ответчика о расторжении государственного контракта от 25.12.2006г. N 09-0485-Д удовлетворению не подлежало, поскольку в силу п. 10.2 контракта срок действия государственного контракта устанавливается с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Нарушений со стороны истца, которые бы повлекли для ответчика невозможность достижения цели договора, материалами дела не установлено, поскольку истец выполнил работу, предусмотренную государственным контрактом, и передал её ответчику.

За нарушение сроков сдачи выполненных работ по НИР с истца была взыскана неустойка в размере 50 694 руб. 44 коп. в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истец 20.06.2007г. направил ответчику письмо (исх. N 279) с просьбой предоставить выписку из приказа о создании Комиссии по приемке отчета по НИР, которая должна была быть направлена истцу за 10 дней до начала работы комиссии. Однако, в нарушении требований п.5.4.4 ГОСТ РВ 15.105-2001, копию приказа о приемке отчета по НИР истцу ответчиком не направлялась.

Из заключения следовало, что Комиссия по приемке результатов НИР была назначена с нарушением требований п.1 ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.07.2007г.

Более того, состав комиссии, в нарушении п. 7.2. технического задания контракта, был назначен неправомочным лицом - заместителем исполнительного директора ПФР без подтверждения полномочий на право подписи приказа Исполнительной дирекции ПФР, т. к. в соответствии с требованиями ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации "... должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Суд первой инстанции правильно установил, что прием отчета по НИР производился в нарушении требований п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 технического задания контракта, т. е. без участия представителей Истца.

Кроме того, замечания ответчика об не обоснованности использование понятия "конфиденциальная информация" противоречит теме НИР по Контракту, подписанному полномочными представителями сторон.

Более того, срок предъявления отчета по НИР к повторной приемке ответчиком в нарушении п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.105-2001 установлен не был.

Как видно из материалов дела, истец, руководствуясь требованиями п. 5.4.6 ГОСТ РВ 15.105-2001, просил включить в состав Комиссии по приемке отчета по НИР его представителей (исх. N 434 от 05.09.2007 г.) и, в соответствии с п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.105-2001, согласовать срок для повторной приемки отчета по НИР.

Однако, ответчик, в нарушении требований п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителей истца в состав Комиссии по приемке отчета по НИР вновь не включил, указав, что материалы отчета по НИР необходимо представлять по мере готовности до 01.12.2007г. (исх. N БЭ-07-19/10097 от 17.09.2007 г.).

Истец, руководствуясь указаниями ответчика, представлял материалы отчета по НИР по мере их готовности в октябре (исх. N 107дсп от 29.10.2007г.) и в ноябре 2007 года (исх. N115 дсп от 14.11.2007г.). В соответствии с требованиями п.5.4.6. ГОСТ Истец вновь просил включить в состав Комиссии по приемке НИР своих представителей.

Согласно материалам дела, 15.01.2008г. в адрес истца поступило заключение Комиссии на отчет по НИР возвращенные ответчиком (исх. N ПА-07-19/14634 от 27.12.2007г.) на доработку. Из которого следовало, что Комиссия по приемке результатов НИР была назначена 14.11.2007г., т.е. через 16 дней после поступления отчета по НИР к ответчику с нарушением требований п.1 ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прием отчета по НИР также проводился в нарушение требований п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 технического задания Контракта, т. е. без участия представителей истца.

После доработки отчет по НИР 26 мая 2008 года (исх. N 239 дсп) в третий раз был направлен Ответчику. В письме к отчету по НИР Истцом было указано, что конкретные и объективные замечания комиссии устранены, а субъективные замечания, носящие теоретический дискуссионный характер к приему отчета по НИР отношения не имеют. При этом было отмечено, что отчет доработан в соответствии с требованиями нормативно-методического документа ФСТЭК России от 15.02.2008г. "Основные мероприятия по организации и техническому обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных", т. е. выполненная работа уже вышла за временные рамки Контракта. К данному отчету по НИР Истцом прилагались подробные ответы и комментарии на замечания к предыдущему отчету по НИР.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, в очередной раз в нарушении требований п.1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 дней уклонялся от принятия выполненной работы, а прием отчета по НИР вновь производился в нарушении требований п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 ТЗ Контракта, т. е. без участия представителей Истца.

В заключение Комиссии указано: "В связи с длительностью выполнения НИР Исполнителем выполняемые ФГУП "НПП "Гамма" работы и разрабатываемые им проекты документов, касающиеся обеспечения безопасности информации в автоматизированной системе ПФР, утратили актуальность и требуют переработки с учетом изменений в законодательстве и утверждением новых нормативно-правовых актов".

Однако это не нашло свое подтверждение в экспертном исследовании Межрегиональной общественной организации "Ассоциация защиты информации", где указано, что материалы отчета по НИР соответствуют требованиям утвержденного руководством ПФР технического задания.

Как усматривается из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил письма Председателю Правления ПФР Дроздову А. В. (исх. N 630 от 05.11.2008 г.) и Исполнительному директору ПФР Аверину П. А. (исх. N 667 от 14.11.2008 г.) о разрешении возникшей ситуации по приемке отчета по НИР, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2010г., выполненному на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009г., представленный отчет по НИР:

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что ответчик не представил законных оснований для отказа в приемке выполненной научно-исследовательской работы по государственному контракту N 09-0485-Д от 25.12.2006г.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.110.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 157.197 руб. 45 коп. за период с 20.08.2008г. по 18.12.2008г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Пенсионного фонда РФ о взыскании с ФГУП "НПП "Гамма" неустойки в размере 21.869.067 руб. и расторжении государственного контракта от 25.12.2006г. N 09-0485-Л, исходя из следующего.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2007 года (дело N А40-30477/07-8-304) указано: "Требование о расторжении государственный контракт от 25.12.2006 N 09-0485-Д удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 10.2 госконтракта срок действия государственного контракта устанавливается с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Как указывалось выше, истец трижды направлял ответчику отчет по НИР с учетом замечаний ответчика, т.е. стороны исполняют обязательства по Контракту.

Более того, истец, в нарушении требований п.1 ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77 (46+16+15) дней уклонялся от принятия работ, а затем в нарушении установленного им же самим требований ГОСТ РВ 15.105-2001 (п. 5.4.6.) и требования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителя Ответчика в состав Комиссии по приемке НИР умышлено не включал, что повлекло волокиту приема отчетов НИР (89 дней, 58 дней, 92 дня) и не соответствия требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов ...".

Таким образом, Истец своими действиями умышленно содействовал увеличению сроков выполнения НИР. Поэтому требование Истца о расторжение Контракта не соответствует действительности и действующему законодательству Российской Федерации.

Начисленная ответчиком неустойка в размере 21.869.067,80 руб. явно не соизмерима последствиям нарушения обязательств (цена работ по Контракту составляет 7.300.000 руб.), т. е. в 3 раза превышает стоимость работ по НИР, а неустойка не должна служить способом обогащения, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств, т.е. ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.

Более того, никаких противоречий в выводах членов экспертной комиссии и специалистов, проводивших экспертное исследование данного отчета НИР N 198-Е от 02.03.2009 г. нет, и поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-1997/09-159-22.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-1997/09-159-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова