Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18524/2010

г. Москва

Дело N А40-11318/10-89-77

N 09АП-18558/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легенда Крыма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-11318/10-89-77, судьи Акименко О.А.

по иску ООО "Легенда Крыма"

к ООО "Премьер"

о взыскании 109 334 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Беляниной Р.Х. по доверенности от 24.08.2009, паспорт 73 05 408458;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Легенда Крыма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Премьер" суммы основного долга в размере 88 173 руб. 17 коп. по договору поставки от 05.12.2008 N ЛК 403/08 и пени в размере 21 161 руб. 52 коп.

Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Пояснил, что в связи с отсутствием представителя заявителя он был лишен возможности представить суду доказательства поставки-принятия ответчиком товара. Считает, что суд неправомерно счел достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2008 между ООО "Легенда Крыма" и ООО "Премьер" заключен договор поставки N ЛК 403/08.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.4 договора поставки от 05.12.2008 N ЛК 403/08 уполномоченные представители поставщика и покупателя в момент передачи товара подписывают товарно-транспортную накладную на передаваемый товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, ассортименту и качеству. Накладная подписывается в 2 (двух) экземплярах - по одному для каждой из сторон. Пописанная накладная подтверждает согласие сторон с ассортиментом, качеством и ценой поставленного товара.

Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

В настоящем случае, представленная в материалы дела товарная накладная от 18.12.2008 N 13589 о поставке товара на сумму 180 173 руб. 17 коп. не подтверждает факта принятия товара ответчиком, так как в ней отсутствуют сведения о получении товара грузополучателем, а именно не указано кто принял груз, отсутствует подпись лица, принявшего товар, дата принятия товара и печать организации-грузополучателя.

Иных доказательств, принятия товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось, в рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон и переходе в отсутствие сторон из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2010 исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2010. Суд в данном определении указал на то, что в случае если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом в этот же день - 11.05.2010.

Определением от 11.05.2010 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл 11.05.2010 судебное заседание в первой инстанции.

При переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ч.4 ст.137 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, стороны были надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в связи с чем отсутствие их представителей в предварительном судебном заседании в силу правовой позиции указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не является препятствием для начала рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - товарной накладной от 18.12.2008 N 13589, доверенности от 26.12.2008, договора поставки от 05.12.2008.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением данное ходатайство отклонено судом, так как истец не обосновал невозможность представления новых доказательств по причинам, не зависящим от него.

Доказательств того, что истец не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции по уважительным причинам, не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-11318/10-89-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов