Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18530/2010

г. Москва

Дело N А40-38105/10-106-195

N 09АП-18530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-38105/10-106-195 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Минерал Трейдинг"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ОАО "Акрон", 2) ОАО "Дорогобуж", 3) ОАО "Минудобрения", 4) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", 5) ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", 6) ОАО "Сильвинит", 7) ОАО "Уралкалий", 8) ОАО "ОХК "Уралхим"

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: Кузнецова Д.В. паспорт 11 08 630191 по дов. от 01.01.2010, Мушта Е.В. паспорт 57 01 502703 по дов. от 01.06.2010

от ответчика: Курандина В.В. уд.N 1508 по дов. от 11.08.2010, Вишневский А.В. уд.N 28.04.2010;

от третьих лиц:

1) Вавилов П.А. паспорт 52 01 538505 по дов. от 14.01.2010,

2) Вавилов П.А. паспорт 52 01 538505 по дов. от 24.03.2010,

3) Горбачев А.Н. паспорт 20 04 358934 по дов. от 19.01.2010,

4) не явился, извещен,

5) не явился, извещен,

6) Пухов С.Б. паспорт 57 07 088884 по дов. от 08.02.2010,

7) Шиенок И.М. паспорт 45 07 043393 по дов. от 22.12.2009,

8) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Минерал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Акрон", ОАО "Дорогобуж", ОАО "Минудобрения", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. По мнению суда, оспариваемое решение ответчика соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, что привело к неверному выводу о том, что при принятии спорного решения антимонопольный орган действовал в рамках гл.9 Закона о защите конкуренции. Полагает, что на момент принятия спорного решения у антимонопольного органа имелись достаточные сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства третьими лицами и у него отсутствовали правовые основания для вынесения спорного решения. Полагает, что необоснованный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает его права на последующее обращение в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в суд от ФАС России и ОАО "Акрон"и ОАО "Дорогобуж", последние просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Полагают, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Заявителем требований.

Указывают, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм процессуального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В письменных объяснениях, поступивших в суд в порядке ст.81 АПК РФ ОАО "Минудобрения" выразили позицию, аналогичную ФАС России.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и ОАО "ОХК "Уралхим", в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Акрон", ОАО "Дорогобуж" и ОАО "Минудобрения" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на ее необоснованность, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 26.11.2009 в ФАС России поступило заявление ООО "Минерал Трейдинг" от 26.11.2009 N 435 (вх. N 53362), в котором Заявитель просил возбудить дело о нарушении ОАО "Акрон", ОАО "Дорогобуж", ОАО "Минудобрения", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на раздел рынка хлористого калия по объему его продажи (покупки) и составу продавцов (покупателей).

Заявление было обосновано тем, что 22.07.2009 состоялось совещание в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации у заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации Д.В.Мантурова по вопросу обеспечения хлористым калием производителей минеральных удобрении, на котором производителям и потребителям хлористого калия было рекомендовано определиться с распределением поставок хлористого калия, как по объемам, так и по поставщикам в срок до 01.09.2009, о чем составлен протокол совещания от 22.07.2009 N 39-ДМ-13.

По результатам рассмотрения данного заявления ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 26.02.2009 N ЦА/4914, в котором сообщалось, что в действиях ОАО "Акрон", ОАО "Дорогобуж", ОАО "Минеральные удобрения" и ОАО "Уралхим" по декларированию желаемых объемов поставки хлористого калия не усматривается нарушения п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В обоснование указанного решения ФАС России указал, что предварительное согласование объемов продаж между производителями и потребителями, указанное в протоколе совещания от 22.07.2009 N 39-ДМ-13, в условиях созданного дефицита товара, не противоречит антимонопольному законодательству. Такой подход способствует наиболее полному обеспечению потребителей сырьем и направлен на недопущение дискриминации кого-либо из потребителей, а также производителей товара. Как следствие, такое распределение способствует нормальной конкурентной среде на рынке переработки хлористого калия. Также ФАС России указала, на отсутствии информации о негативных последствиях для ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий", которые возникли вследствие декларирования предприятиями-переработчиками желаемых объемов поставки хлористого калия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для принятия спорного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал правомерный вывод о том, что предварительное согласование объемов продаж между производителями и потребителями хлористого калия, указанное в таблице, составленной по итогам совещания в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации у заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации Д.В.Мантурова не является соглашением между хозяйствующими субъектами, направленными на раздел товарного рынка.Она является рабочим документом, носящим декларативный характер, и не содержит положений, обязывающих или дающих право подписавшим ее потребителям закупать указанные объемы у конкретных производителей.

В данном документе согласовываются объемы поставляемой продукции не между предприятиями- потребителями, а между предприятиями- потребителями ( в составе ОАО "Акрон", ОАО "Дорогобуж", ОАО "Минудобрения" и ООО УК "Уралхим") и предприятиями- производителями (в составе ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Уралкалий").

Поскольку производители хлористого калия указанные в таблице объемы не подписали, поэтому никаких юридических последствий от ее подписания предприятиями- переработчиками не последовало.

Кроме того, на момент подписания таблицы согласованных объемов поставки хлористого калия, договора на поставку сырья в адрес ОАО "Минудобрения" на период с 07.08. 2009 г. по 31.12.2009г. с ООО "Минерал Трейдинг" и с ОАО "Уралкалий" уже были заключены на иные объемы поставки концентрата минерального "Сильвин" (40 500 тонн и 67 500 тонн соответственно), что является подтверждением декларативного характера данного документа, не имеющего никакого правового значения.

Фактически за период с 07.08.2009. по 31.12.2009г. в адрес ОАО "Минудобрения" по вышеуказанным договорам было поставлено ООО "Минерал Трейдинг" - 49 712,78 тн концентрата, ОАО "Уралкалий"- 67 5,49,45 тн концентрата, т.е. менее чем было заявлено в таблице.

Таким образом, подписание рассматриваемого документа никакого влияния на раздел рынка хлористого калия по объему покупки сырья либо составу покупателей,не оказало и не могло оказать.

Также необходимо отметить, что Заявитель выбыл из состава участников рынка хлористого калия, расторгнув договор с ОАО "Сильвинит" на приобретение хлористого калия и договоры с потребителями на перепродажу им сырья производства указанного Общества.

Учитывая изложенное, а также положения статей 11, 39, 44 Закона о конкуренции, п.3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, ответчик обоснованно и правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Минерал Трейдинг".

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика вынесено в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие процессуальных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае оспариваемое решение ответчика не содержит каких-либо распоряжений или предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, права заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Ссылка в жалобе на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и доводы о том, что отказ в возбуждении дела препятствует ему обратиться с требованием о возмещении убытков несостоятелен.

Как действующее законодательство, так и указанный выше Пленум ВАС РФ не ограничивает права Заявителя на обращение в суд с гражданско- правовыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств не могут явиться основанием для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-38105/10-106-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич