Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18550/2010

г. Москва

Дело N А40-61425/10-139-329

N 09АП-18550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу и.о. прокурора Московского метрополитена

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-61425/10-139-329 судьи Корогодова И.В.

по заявлению прокурора Московского метрополитена

к ЗАО "Эркафарм"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ясинова Н.О. уд. N 075484;

от ответчика: Чекмарева Д.Г. паспорт 45 07 138899 по дов. от 03.06.2010; Курмакаева Е.В. паспорт 18 03 777626 по дов. от 16.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 прокурору Московского метрополитена (далее - Прокурор) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Эркафарм" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить и привлечь к административной ответственности ЗАО "Эркафарм" по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; в апелляционной жалобе не представлены основания для отмены решения и не представлены доказательства вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны материалами административного дела.

Считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что во вменяемом административном правонарушении отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Указал на то, что вазелин борный не является лекарственным средством.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эркафарм" осуществляет фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными средствами и другими товарами, разрешенными к реализации через аптечные учреждения) в соответствии с лицензией N 99-02-000409 от 09.09.2004, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы (серия ФС-2 N 000272) с приложением N 18 от 05.04.2007 (серия ФС-2 N 0128458).

Согласно справке по результатам проверки от 25.05.2010 в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, а именно:

в нарушение п.3.7 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правил) отсутствует рукомойник для мытья рук работников;

в нарушение п.3.9 Правил в павильоне половое покрытие (линолеум) имеет большие разрывы, что не позволяет его дезинфицировать при проведении влажной уборки;

в нарушение п.5.4 Правил не соблюдаются условия хранения отдельных лекарственных препаратов, а именно:

капсулы витамина "Е", капсулы Ретинола Ацетат (Витамин "А"), сироп "Дюфалак", "Сироп плодов шиповника" - хранятся при температуре выше + 25 С;

часть лекарственных препаратов и прохладительные напитки (газированная вода) хранятся на полу без поддонов; в павильоне недостаточное количество стеллажей;

мазь "Вазелин" 1/25, капли "Нафтизин", капсулы Ретинола Ацетат (Витамин "А"), капсула витамина "Е" - хранятся в незащищенном от света и не прохладном месте; масло детское с ромашкой "Dohnson Babi" хранится в незащищенном от света месте;

в нарушение п.6.7 Правил при реализации "Вазелин борный", пипеток, бахил отсутствует полная информация для потребителей (не указана информация о наименовании изделия, условиях хранения, сроке годности); при реализации шприцов одноразовых (10 мл, 5 мл, 2 мл) отсутствует полная информация для потребителей (не указана информация о сроке годности);

в нарушение п.8.6 Правил сотрудник аптечного павильона ЗАО "Эркафарм" Киселева Н.Н. не прошла своевременное медицинское освидетельствование на туберкулез (последнее обследование 29.04.2009).

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия состава вменяемого ЗАО "Эркафарм" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к указанной части статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что из письма начальника Службы движения Московского метрополитена Носова А.В. N Д-01-10/30 от 05.02.2007 следует, что сотрудникам аптечного торгового павильона разрешено пользоваться санузлами, расположенными на вестибюлях и переходах станций.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что п.3.7 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 наличие в аптечном учреждении "рукомойника для мытья рук работников" не предусмотрено; данная норма указывает на то, что помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

Также обоснованно суд констатировал, что заявителем не представлено доказательств того, что наличие разрывов в линолеуме является нарушением п.3.9 Отраслевого стандарта, поскольку данный пункт предусматривает наличие покрытия, которым в данном случае является линолеум.

Оценивая фактические обстоятельства, отраженные в Справке по результатам проверки, необходимо отметить, что ничем не обоснован вывод о том, что капсулы витамина "Е", капсулы Ретинола Ацетат (Витамин "А"), сироп "Дюфалак", "Сироп плодов шиповника" хранятся при температуре выше + 25 С, поскольку в справке не была указана фактическая температура в помещении аптечного павильона на момент проверки, не отражено, работал ли установленный в аптечном павильоне кондиционер.

Также не получили подтверждения изложенные в постановлении выводы о нарушениях п.5.4. Отраслевого стандарта, согласно которому лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями. В настоящем случае при перечислении лекарственных средств и лекарственных препаратов не указаны конкретные требования по каждой группе товаров.

В отношении нарушений п.6.7 Отраслевого стандарта необходимо согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что товар (вазелин борный, пипетка, бахилы) лекарственными препаратами не является, в связи с чем к нему не могут применяться требования указанного стандарта.

Оценивая обстоятельства, связанные с нарушением Обществом п.8.6. Правил, выразившегося в том, что сотрудник аптечного павильона Киселева Н.Н. не прошла своевременное медицинское освидетельствование на туберкулез, необходимо обратить внимание на следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции Киселева Н.Н. работает в ЗАО "Эркафарм" в должности "консультант" и в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией имеет право привлекаться к выполнению плана продаж по парафармацевтической продукции, парфюмерно-косметических и других товаров, разрешенных к реализации через аптечное учреждение, кроме лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Справка по результатам проверки не содержит сведений о том, кто из сотрудников Общества на момент проверки находился в аптечном павильоне, какие работы ими выполнялись.

Соответственно, невозможно сделать вывод о том, осуществляла ли консультант Киселева Н.Н. деятельность по реализации продукции.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "Эркафарм" вправе обеспечить проведение обязательного медицинского осмотра консультанта в сроки, определенные по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, но не реже чем 1 раз в 2 года, т.к. данное условие не противоречит действующему законодательству РФ.

Полно и всесторонне оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прокурором не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления ЗАО "Эркафарм" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Эркафарм" к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-61425/10-139-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов