Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18596/2010

город Москва

дело N А40-12688/10-142-73

N 09АП-18596/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-12688/10-142-73, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феост"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС путем зачета;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидорова Т.А. по доверенности N 1 от 08.06.2010;

от заинтересованного лица - Лебедева Е.Г. по доверенности N 05-12/1 от 30.06.2010, Кочергина М.В. по доверенности N 05-12/3 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Феост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 06.08.2009 N 05-06/08/01-О в части отказа в возмещении НДС в размере 607.118 руб., и об обязании возместить путем зачета НДС за 4 квартал 2008 в размере 607.118 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что представленные заявителем письменные доказательства подтверждают соблюдение обществом условия, установленные ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.01.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008, согласно которой налог к возмещению отражен в размере 679.919 руб.

На основе данной налоговой декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.04.2009 N 40/04 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 32 - 45), по которому налогоплательщиком представлен возражения (т. 1 л.д. 46 - 56).

06.08.2009 на основании материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 05-06/08/01-0 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 1 -12), согласно которому в оспариваемой части обществу отказано в возмещении НДС в размере 607.118 руб.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена решением Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве от 2.11.2009 N 21-19/115365 без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что все условия соблюдены ЗАО "ЛК "Феост" при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у ООО "Дельта-Н", в том числе: с поставщиком при приобретении истцом товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлялись к оплате суммы НДС; поставщиком выставлены заявителю счета-фактуры с выделенными суммами НДС; приобретенные у ООО "Дельта-Н" товары приняты на учет.

Соблюдение указанных условий правомерности принятия ЗАО "ЛК "Феост" к вычету НДС подтверждается счетами-фактурами N 1224001, N 1224002 от 24.12.2008, книгой покупок, регистрами аналитического бухгалтерского учета по соответствующим счетам, инвентарными карточками учета объектов основных средств. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств обратного не представлено.

Инспекция ссылается на не уплату налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации поставщиком заявителя - ООО "Дельта-Н", состоящим на упрощенной системе налогообложения и не являющимся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛК "Феост" приобрело у ООО "Дельта-Н" на основании договора купли-продажи N 1294 ДМ от 09.12.2008 товар - транспортные средства, на общую сумму 3.980.000 руб., в том числе НДС в размере 607.118, 64 руб.

ООО "Дельта-Н" выставлены обществу счета-фактуры N 1224001 и N 1224002 от 24.12.2008 с выделенными суммами НДС и товарные накладные N 1224001, N 1224002 от 24.12.2008 с выделенными суммами НДС.

ЗАО "ЛК "Феост" при оплате товара ООО "Дельта-Н" по указанному договору, произведена оплата соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением N 1035 от 12.12.2008, в котором выделена сумма НДС.

ООО "Дельта-Н" реализован товар не как его собственник, а как комиссионер в интересах собственника товара - ООО "Соболь Авто" на основании договора комиссии N 14 от 01.09.2007.

По условиям указанного договора комиссии, ООО "Дельта-Н" за вознаграждение получало право осуществлять комплекс действий, необходимых для реализации транспортных средств ООО "Соболь Авто" третьим лицам, в том числе: получение транспортных средств со склада ООО "Соболь Авто", их хранение, поиск покупателей, реализацию транспортных средств от своего имени и за счет ООО "Соболь Авто", заключение от своего имени договоров купли-продажи с третьими лицами (покупателями), участие от своего имени в расчетах с покупателями и т.п.

Согласно п. 1.8. указанного договора комиссии, при реализации право собственности на транспортные средства переходит от ООО "Соболь Авто" к третьим лицам (покупателям) в момент фактической передачи товара покупателям.

Согласно п. 2.1.5. указанного договора комиссии, ООО "Дельта-Н" перечислены суммы, полученные от реализации транспортных средств на расчетный счет ООО "Соболь Авто" и фактически покупателями оплачен товар ООО "Соболь Авто".

ООО "Соболь Авто" является плательщиком НДС, ООО "Дельта-Н" выставлены третьим лицам (покупателям) счета-фактуры с выделенной суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет.

ООО "Соболь Авто" уплачен НДС за реализованные транспортные средства в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 20.01.2009, N 103 от 19.02.2009, N 23 от 19.02.2009, N 156 от 20.03.2009.

При покупке транспортных средств ЗАО "ЛК "Феост" оплатило ООО "Соболь Авто" стоимость товара с учетом сумм НДС, ООО "Соболь Авто" уплачена сумма НДС в бюджет, что подтверждено документально.

Согласно нормам ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые и выполнил, что установлено, доказательств обратного не представлено.

Подпунктом 1 пункта 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Исходя из материалов дела, участники процесса являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность с реальным товаром.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов инспекцией не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является решением о повторном продлении срока на рассмотрение материалов налоговой проверки, является ошибочным, однако вывод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки является правильным исходя из следующего.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 22.04.2009 вручен представителю общества - 22.04.2009.

Обществом представлены возражения - 15.05.2009, которые рассмотрены инспекцией с участием представителя - 21.05.2009.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки принято - 29.05.2010 (до 29.06.2009), которое получено обществом 09.06.2009.

Однако 29.06.2009 какого-либо решения инспекцией не принято, доказательств не представлено.

Решение о проведении дополнительных мер принято 06.07.2009 (до 06.08.2009), которое получено налогоплательщиком 06.07.2009.

Итоговое решение принято инспекцией - 06.08.2009, получено налогоплательщиком - 13.08.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-12688/10-142-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева