Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18610/2010

г. Москва

Дело N А40-7537/10-62-110

N 09АП-18610/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А.., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ"

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года,

по делу N А40-7537/10-62-110, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Электрик"

к Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ"

о взыскании долга и процентов

в судебное заседание явились:

от истца: гендиректор Гутерман Э.А. на основании решения N 1 от 05.06.2008г.

от ответчика: Орлова О.Ю. по дов. от 16.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 032 219 руб. 99 коп. по договору от 06.03.2009 г. N DVDG-2/SUB, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63976 руб. 13 коп. за период с 11.05.2009 г. по 25.01.2010 г. и неустойки в размере 147 460 руб. за период с 11.05.2009 г. по 25.01.2010 г.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63976 руб. 13 коп. за период с 11.05.2009 г. по 25.01.2010 г.

Суд принял отказ от иска в указанной части как соответствующий требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. по делу N А40-7537/10-62-110 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. по делу N А40-7537/10-62-110.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договору от 06.03.2009 г. N DVDG-2/SUB, по условиям которого истец обязался поставить оборудование, материалы, а также выполнить для ответчика строительно-монтажные работы по устройству сетей электроснабжения офисного городка и завода для приготовления бетонитового раствора, поста мойки колёс, а также работы по прокладке кабеля для подключения ТП 10501, на объектах капитального строительства микрорайона "Садовые Кварталы", а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены обусловленные работы в полном объеме, что подтверждается актом от 27.04.2009 г. N 10 по форме КС-2, направленным истцом ответчику 06.05.2009г. (т.1. л.д. 31).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 032 219,99 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 032 219,99 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.2 Приложения N 2 к Договору, неустойка в размере 147 460 руб. за период с 11.05.2009 г. по 25.01.2010 г.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о непринятии акта КС-2, так как ответчик сообщил о непринятии актов только 26.01.2010 г. (т.1, л.д. 93), с несоблюдением разумных сроков на отказ от принятия работ.

Кроме того, основанием для непринятия работ- неподписания акта, явился факт неуказания авансового платежа и указание в п. 15 акта работ, выполнение которых истцу не поручалось.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт неуказания авансового платежа не является препятствием для принятия работ, а указание в акте работ, выполнение которых не было поручено истцу, не может являться основанием для непринятия работ, выполнение которых было поручено истцу.

Согласно материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на невыполнение истцом п. 5 технического задания, что подтверждается также актом технической готовности электромонтажных работ от 27.04.2009 г., составленным с участием заказчика ООО "М-Девелопмент", в котором указанные работы отсутствуют.

Однако, актом технической готовности электромонтажных работ от 18.02.2010 г. подтверждается выполнение указанных работ с учетом изменения объема работ, о котором просил ответчик письмом от 20.04.2009 г., с которым истец согласился. Так как ответчик изменил задание письмом от 20.04.2009 г., указав на необходимость перевести кабельные линии с ТП 10501 на ГРЩ ДТП, следовательно, линии были проложены, но в связи со сносом ТП 10501 переведены на ГРЩ ДТП.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своим письмом исх. N КК/151-09 от 20.04.2009 г. (т.1, лист Дела N 114) он не изменил техническое задание Договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Ответчик также подтвердил, что ТП 10501 в настоящее время снесена. Однако, указанное обстоятельство также не является основанием для неоплаты суммы договора в полном объеме, так как, во-первых, работы изначально были выполнены истцом полностью, во-вторых, согласно п. 2.2 Договора цена работ в сумме 1 474 599 руб. 98 коп. является твердой и не подлежит изменению сторонами на протяжении срока действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы, указанные в письме (исх. N КК/151-09 от 20.04.2009 г) не связаны с работами Технического задания (Приложение N 8 к Договору), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку работы согласно Технического задания по прокладке кабелей от РУ-04кВ к ТП 10501, и работы, предложенные в письме от 20.04.2009 г., по переводу кабельных линий с ТП 10501 на ГРЩ ЦТП, связаны между собой, так как предусматривают изменение кабельной трассы.

Довод Ответчика о том, что Истец не проинформировал Ответчика о своей готовности осуществить итоговую сдачу работ и работы не предъявлял, сдачу не осуществил, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку сторонами не были определены какие-либо особые требования к извещению генподрядчика о готовности работ к сдаче. Представление ответчику первичных учетных документов, используемых в обязательном порядке для расчетов в капитальном строительстве, следует однозначно расценить как письменное извещение генерального подрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в данных документах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за просрочку общего срока выполнения работ истец должен уплатить штраф в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, что составило было 147 460 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, до момента подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял встречного иска о взыскании с истца штрафа за задержку общего срока выполнения работ .

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. по делу N А40-7537/10-62-110.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. по делу N А40-7537/10-62-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Стешан Б.В.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.