Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18630/2010

г. Москва

Дело N А40-101598/09-98-673

N 09АП-18630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-101598/09-98-673, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Объединение ИНГЕОКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ-СТРОЙ"

о взыскании 325000000 руб. 00 коп. долга и 30376215 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата займа, а также

по встречному иску ООО "ГРМ-СТРОЙ" к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о признании договора займа недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменков А.М. по доверенности от 23.06.2010;

от ответчика: Угрюмова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании (с учётом уточнения) с Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ-СТРОЙ" основного долга по договору займа от 05.10.2007 N 525-10/2007 в размере 325000000 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30376215 руб. 28 коп.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании договора займа недействительным как совершенного в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, ответчик указал, что данный договор займа является крупной сделкой, совершённой без одобрения общего собрания участников общества.

Решением от 04.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 325000000 руб. 00 коп. основного долга и 29793923 руб. 61 коп. неустойки, размер которой был уменьшен в связи с неправильным определением истцом периода её начисления. В удовлетворении встречного иска было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, необоснованным отказом в удовлетворении встречного иска и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2008, необходимостью снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указал на применение ненадлежащей ставки рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых, в то время как, на момент окончания периода начисления неустойки, указанная ставка составляла 9% годовых.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Мотивируя свои требования о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ответчик сообщил, что определение о назначении судебного заседания на 24.05.2010 не получал, доказательства вручения соответствующего почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того. что определение суда первой инстанции было направлено и вручено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1. В свою очередь. направленная по почтовому адресу ответчика - г. Москва, ул. Гончарная, д. 18, стр. 1 телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием такой организации, при том, что ранее направленные судом первой инстанции по указанному адресу почтовые отправления, а также соответствующие извещения апелляционного суда были получены адресатом именно по данному почтовому адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие не извещённого представителя ответчика, апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, протокольным определением от 17.08.2010 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным процессуальным основаниям, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, на основании заключенного сторонами договора займа от 05.10.2007 N 525-10/2007 истец обязался выдать в соответствии с согласованным графиком заём в сумме 334000000 руб. 00 коп., а ООО "ГРМ-СТРОЙ" обязалось возвратить данный заём в срок до 31.03.2008. Данный договор был пролонгирован дополнительным соглашением N 1 до 30.06.2008 до 30.06.2008 и дополнительным соглашением N 2 до 31.01.2009 до 31.01.2009..

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа на сумму 325000000 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями от 12.10.2007 на сумму 220000000 руб. 00 коп., от 25.12.2007 на сумму 100000000 руб. 00 коп. и от 20.03.2008 на 5000000 руб. 00 коп., а также письмом ОАО "Альфа-Банк" от 07.12.2009.

С учётом изложенного, данный договор в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен на сумму 325000000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 данный заём является беспроцентным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полного либо частичного возврата полученных от истца денежных средств, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании 325000000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования встречного иска ответчика о признании договора займа недействительным в связи с тем, что данная сделка являлась крупной и была совершена с без надлежащего одобрении общим собранием участников общества, что подтверждено уставом и бухгалтерским балансом ответчика по состоянию на 30.09.2007, согласно которому сумма активов общества составляла 479400 тыс. руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, спорный договор был подписан 05.10.2007, а первые суммы займа в размере 320000000 руб. 00 коп. были получены ООО "ГРМ-СТРОЙ" в 2007 году, когда данная сделка уже приобрела признаки крупной.

В 2008 году по данному договору займа было перечислено лишь 5000000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, о факте заключения указанной сделки ответчик узнал не позднее истечения 3 месяцев с окончания финансового 2007 года и составления соответствующей годовой отчётности, а именно в марте-апреле 2008 года.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Встречное исковое заявление ответчика поступило в канцелярию суда первой инстанции лишь 10.12.2009, а именно с пропуском годичного срока исковой давности, о чем было заявлено истцом в представленном отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору займа N 1 подписано не генеральным директором и имеются необходимость для проведения почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, на дополнительных соглашениях к договора имеются оттиски печати заёмщика и об фальсификации данных документов не заявлено.

Кроме того, действительность данных соглашений не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора, поскольку факт получения 325000000 руб. 00 коп. займа ответчиком не отрицается, а требования о взыскании законной неустойки заявлены лишь за период с 01.02.2009 по 10.12.2009. согласно условиям улучшающего положение заёмщика дополнительного соглашения N 2 о пролонгации договора займа до 31.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив представленный истцом расчёт, не оспоренный по существу ответчиком, апелляционный суд полагает, что при его составлении не учтены требования положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 31.01.2009 является выходным днем, в связи с чем срок возврата займа наступал 02.02.2009, а просрочка должна исчисляться с 03.02.2009.

При указанных условиях период пользования ООО "ГРМ-СТРОЙ" чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2009 составит 311 календарных дней, а согласно действовавшей на день обращении в суд ставке Банка России в размере 10,75% годовых, правомерно заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 29793923 руб. 61 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, во-первых, применительно к статье 333 Кодекса подлежит уменьшению ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, во-вторых, устанавливая явную несоразмерность определенного в соответствии со статьей 395 Кодекса размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, необходимо учитывать компенсационную природу процентов, в-третьих, при снижении применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения заключённого сторонами договора, компенсационную природу процентов, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, высокую ставки процентов, суд апелляционной инстанции полагает возможных снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25268749 руб. 99 коп., исходя из действовавшей на момент уточнения истцом своих требований ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 мая 2010 года по делу N А40-101598/09-98-673 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ-СТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" 350268749 (Триста пятьдесят миллионов двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 99 коп. задолженности по договору займа от 05.10.2007 N 525-10/2007, включая: 325000000 (триста двадцать пять миллионов) руб. 00 коп. основного долга и 25268749 (Двадцать пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 99 коп. процентов за просрочку возврата займа, а также 99836 (Девяносто девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов.