Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18702/2010

г. Москва

Дело N А40-12606/10-140-133

N 09АП-18702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010,

по делу N А40-12606/10-140-133, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Аэропорт Сургут"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Добрыниной М.В. по доверенности N ДАС-39/10 от 12.03.2010;

от заинтересованного лица - Анохиной С.Я. по доверенности N 03-02/09 от 22.04.2010., Шишкин А.Н. по доверенности N 03-03/48 от 28.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэропорт Сургут" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.07.2009 N 15-11/443490 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 15.07.2009 принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-11/443490, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 235 877 руб., пени в сумме 6 845 661 руб., доначислен налог в сумме 28 832 937 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 12.01.2010 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

П.1.1.1 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что все составленные ЗАО "Северспецстрой" (подрядчиком заявителя) акты КС-2 не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, а выполненные на основании данных документов работы не могут быть приняты к учету, а, следовательно, суммы отнесенные налогоплательщиком на затраты по капитальному, текущему ремонту, а также по прочим услугам, выполненными подрядчиком, не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для ведения деятельности у налогоплательщика действует приказ о применении в строительстве форм КС-2, КС-3 от 30.12.2003 N 509. Данным приказом на основании порядка применен унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденное Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20 в унифицированные формы внесены дополнительные графы для расшифровки стоимости единицы работ, общей стоимости работ и затрат труда рабочих (чел/час), не занятых обслуживанием машин. Для обработки данных введены формы расчет договорной цены и стоимость материалов реквизиты, являющиеся составными частями (вкладными листами) формы КС-2.

Документы ЗАО "Северспецстрой" оформлялись в соответствии с данным приказом.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных документов, следует, что налогоплательщик не производил ни самостоятельно, ни силами привлеченных организаций, строительство объектов, их расширение либо реконструкцию. Подрядчик ЗАО "Северспецстрой" по заданию заказчика осуществлял текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений. Следовательно, заполнение КС-6, КС-11 не требовалось. Помимо этого, законодательство не содержит ни права, ни обязанности заказчика требовать от подрядчика предоставления ему документов внутренней отчетности, каковыми являются КС-6 и КС-6а, и отсутствие у подрядчика указанных документов не влечет для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что в предоставленных налогоплательщиком инвентарных карточках ОС-6 не заполнены графы 5 и 6, содержащие сведения о затратах на капитальное строительство и ремонт объектов, поскольку в унифицированной форме N ОС-6 (инвентарная карточка основного средства) утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 имеются разделы 5 и 6, в которых могут быть отражены изменение первоначальной стоимости объекта основных средств и затрат на ремонт.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации (приказ от 30.023.2001 N 26н) затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

При проведении текущего и капитального ремонта объектов основных средств затраты на проведение ремонта не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и относятся на затраты предприятия того финансового года, в котором ремонтные работы производились. Следовательно разнесение информации о затратах на ремонты в карточке формы N ОС-6 носит информационный характер, и графы данного раздела могут не заполняться сотрудниками бухгалтерии, отвечающими за учет основных средств.

Нормы, изложенные в ПБУ 06/01, не содержат обязательных требований к заполнению данных разделов формы N ОС-6. Следовательно, отсутствие в карточках сведений о произведенном капитальном или текущем ремонте основного средства не является подтверждением того, что ремонт не производился.

Таким образом, довод налогового органа о том, что поскольку в ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком не заключены дополнительные соглашения по ряду видов работ, эти договоры являются не заключенными, и уплаченные в соответствии с ними суммы направлены на незаконное завышение расходов, а также о том, что налогоплательщиком необоснованно применены нормы зимнего удорожания является необоснованным и не соответствует нормам налогового законодательства РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции дополнительные соглашения не подписывались. Сторонами совершен обмен наряд - заказами, в которых содержались начальные и конечные сроки выполнения работ, а также объекты, на которых указанные работы должны выполняться, и ответными письмами ЗАО "Северспецстрой", из которых следует, что данное лицо согласно приступить к выполнению работ на условиях, определенных заказчиком.

Довод налогового органа о том, что в случае отсутствие в наряд- заказах стоимости работ, договоры считаются незаключенными, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение налогоплательщиком тех или иных способов расчета зимнего удорожания, учитывая отсутствие у налогового органа данных о среднерыночной стоимости строительства на территории г. Сургута в 2006-2007 годах, не свидетельствует о намерении завысить стоимость строительных работ и, тем самым, включить излишние затраты в материальные расходы.

Кроме того, налоговый орган не обосновал какие налоговые последствия, по мнению налогового органа, в данном случае влечет незаключение договора.

При этом подписание соответствующего акта между сторонами не является единственным и обязательным условием отнесения тех или иных сумм, с учетом того, что работы выполнены и оплачены.

Более того, налоговый орган не указывает, какие именно акты имеют, по ее мнению, недочеты. Учитывая то, что в течение двух лет ЗАО "Северспецстрой" произведен значительный перечень работ, при этом по каждому виду работ составлялись акты приемки выполненных работ.

Также налоговый орган не учитывает, что по ряду работ заключены дополнительные соглашения, следовательно, даже принимая во внимание доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, произведенные в соответствии с дополнительными соглашениями платежи должны быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Довод налогового органа о том, что заявитель был информирован о привлечении генподрядчиком для выполнения субподрядных работ компаний-однодневок, и, как следствие, о наличии между налогоплательщиком и ЗАО "Северспецстрой" согласованных действий, направленных на незаконное завышение расходов, является необоснованным по следующим основаниям.

ОАО "Северспецстрой" и ОАО "Аэропорт Сургут" не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами. Иное инспекцией не доказано.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Иное заключенными между заказчиком и генподрядчиком договорами не предусмотрено.

Таким образом, заявитель как заказчик не вправе контролировать вопрос привлечения ЗАО "Северспецстрой" субподрядчиков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисления денежных средств от общества поименованным в акте проверки компанией-субподрядчиком не производились. Какие-либо документы от ЗАО "Северспецстрой" с указанием на привлечение последним к выполнению на объектах аэропорта работ субподрядчиками также не предоставлялись.

Как пояснил заявитель, большая часть работ производилась в зоне Аэропорта, в отношении которой действует специальный режим допуска, для допуска на территорию ЗАО "Северспецстрой" регулярно направлял запросы на оформление пропусков от своего имени для задействованных им людей и техники. Это обусловлено требованиями Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (утв.Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142). Оформление пропусков подтверждается прилагаемыми запросами, реестром пропусков, выданных ОАО "Аэропорт Сургут", отчетами бюро пропусков ОАО "Аэропорт Сургут".

Поскольку заявитель, как это следует из заключенных им договоров подряда и строительного подряда, имел взаимоотношения только с ЗАО "Северспецстрой", основания для оформления указанных выше пропусков имелись только у генерального подрядчика на свое имя.

Действительно, налогоплательщик имеет лицензию заказчика-застройщика, однако это не означает, что в отношении генерального подрядчика ЗАО "Северспецстрой" ОАО "Аэропорт Сургут" имел право, возможность или обязанность осуществлять контроль над действиями субподрядчиков. В заключенных сторонами договорах подряда и строительного подряда это право также отсутствует.

Согласно планам текущего и капитального ремонта на 2006, 2007 годы и отчетам о выполнении указанных планов ремонт произведен.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о завышении заявителем произведенных им на капитальный и текущий ремонт расходов, однако данный факт инспекцией не подтвержден.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что довод инспекции об отсутствии субподрядчиков по адресам, обозначенным в их учредительных документах, также является несостоятельным, поскольку полученная в результате осуществления мероприятий налогового контроля информация относится к более позднему периоду, чем период осуществления строительства силами подрядной организации. Инспекция на основании отраженных в акте данных не может с достоверностью подтвердить факт отсутствия у субподрядчиков возможности производить работы в 2006, 2007 годах. Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 12064/07.

Договоры субподряда исполнены, что налоговым органом не оспаривается.

ЗАО "Северспецстрой", как правильно установлено судом первой инстанции, выполнило для заявителя весь согласованный объем строительных работ.

Довод инспекции о том, что количество работников генподрядчика исходя из данных списочного состава - 59 и 47 человек не позволял последнему выполнить весь объем работ, необоснован. Инспекцией не исследовалась ни квалификация специалистов генподрядчиков, ни объем производимых ими работ. Также не дана оценка предоставленным налогоплательщиком планам текущего и капитального ремонта на 2006, 2007 годы и отчетам о выполнении указанных планов, согласно которым ремонт на указанную в договорах сумму, иных прилагаемых к ним документах произведен.

Генеральный подрядчик - ЗАО "Северспецстрой" является организацией, имеющей соответствующую лицензию и необходимые допуски. Эта организация надлежащим образом уплачивала все налоги, в том числе и с сумм, направляемых налогоплательщиком. Она не является компанией-однодневкой, и, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанная организация работает на рынке города Сургута более 15 лет. ЗАО "Северспецстрой" большую часть этого времени сотрудничает с заявителем. В собственности ЗАО "Северспецстрой" имеется промышленная база, расположенная недалеко от общества, имеется необходимое количество спецтехники. Все это позволяет сделать вывод о том, что работы для нужд налогоплательщика проведены в полном объеме, и налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагента.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что работы на объектах налогоплательщика не производились. В соответствии с п. 13 ст.89 НК РФ данный факт должен был быть отражен в соответствующем протоколе осмотра. Между тем, в материалах дела подобные документы отсутствуют, а также иные документы опровергающие реальность совершения работ.

Заинтересованное лицо, проведя анализ документов, сделало вывод о том, что никакие работы ЗАО "Северспецстрой" для налогоплательщика не производились, и сумма в размере 72 825 890 руб. включена в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения неосновательно. Однако, по отдельным видам работ (в частности, отсутствие дополнительных соглашений, неверное оформление актов выполненных работ, необоснованное включение по ряду работ коэффициента зимнего удорожания), сделать данный вывод не представляется возможным.

Следовательно, налоговым органом не доказан факт неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затрат по капитальному, текущему ремонту и прочим работам, выполненным ЗАО "Северспеистрой" в сумме 72 825 890 руб.

По пункту 1.1.2 Решения инспекции

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на не правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по очистке территории аэропорта от древесно-кустарниковой растительности. Довод инспекции является необоснованным в виду следующего.

Согласно п.1 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897) территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио - и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

В соответствии с п. 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (утв.Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142) территория аэропорта должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 -2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Длина периметра аэропорта составляет 11 километров. Большая часть периметра пролегает по местности, в которой произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Из материалов дела следует, что обществом 13.06.2006 получен акт проверки организации обеспечения мер авиационной безопасности в Международном аэропорту "Сургут", составленный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вместе с Предписанием об устранении нарушений.

В пункте 11 акта указано, что вдоль ограждения контролируемой территории аэропорта расположены участки лесистой местности, затрудняющие обзор защитного ограждения со стороны летного поля. На территории аэропорта также расположены участки лесистой местности, лесные массивы, которые могут быть использованы террористами для подготовки к проведению преступных акций в аэропорту. В предписании указано на необходимость устранить это нарушение.

В представлении от 01.06.2007 исх. N 3858, выданном после вырубки ООО "Энергосетьстрой" древесно-кустарниковой растительности, подобное нарушение уже не отражено, что свидетельствует об устранении обществом замечания о необходимости вырубки древесно-кустарниковой растительности.

Согласно договору от 12.10.2006 N 9СП/06, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Энергосетьстрой" подрядчик обязался выполнить на объектах аэропорта работы по очистке территории от древесно-кустарниковой растительности. Работы согласно п. 3.1 договора должны быть выполнены с 12.10.2006 г. по 15.11.2006 площадь расчистки -6 га.

Как пояснил заявитель, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако, в связи с изменившимися погодными условиями не успел их окончить, очистив площадь 5 га. Дополнительным соглашением от 18.12.2006 срок окончания работ перенесен на 01.07.2007. Дополнительным соглашением от 30.06.2007 в связи с отказом подрядчика от продолжения работ, стороны прекратили срок действия договора. Очистка площади от кустарника производилась с внутренней стороны периметра аэропорта. После таяния снежного покрова в адрес начальника Сургутского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлено письмо от 15.05.2007 исх. 2895 о согласовании сжигания порубочных остатков после производства работ по вырубке. Это является дополнительным подтверждением того, что работы на объекте выполнены.

При этом, осенью 2006 года другой подрядной организацией - ООО "Проминвест" на основании договора от 11.09.2006 N 443/14-2006 за периметром аэропорта производилось создание противопожарных минерализованных полос в городских лесах общей протяженностью 4410 метров шириной 4 м. В рамках указанного договора также произведена очистка территории от древесно-кустарниковой растительности.

МУ "Управление лесопаркового хозяйства" письмом от 31.08.2006 исх. N 332/6 согласовало создание минерализованных зон и сообщило о том, что лесорубочный билет (площадью 1,76 га) оформлен на МУ "УЛГТХ".

Следовательно, предоставленный инспекции лесорубочный билет какого-либо отношения к договору с ООО "Энергосетьстрой" не имеет, предоставлен ошибочно, и оформлялся для иных целей. В возражениях к акту проверки налогоплательщик ссылался на данное обстоятельство, однако это не принято во внимание налоговым органом.

Письмом от 27.09.2006 исх. N 4457 общество разрешило ООО "Проминвест" производство работ с наружной стороны периметрового ограждения аэропорта.

Как следует из акта выполненных работ, создание минерализованных зон с наружной стороны периметра закончено и оплачено 23.10.2006.

Подтверждением производства ООО "Энергосетьстрой" работ по очистке территории аэродрома от растительности является также факт выдачи работникам и технике ООО "Энергосетьстрой" пропусков на зону аэродрома.

ООО "Энергосетьстрой" подан ряд заявок на допуск работников на объект расчистки территории от кустарников.

Письмами от 18.10.2006 просил включить работников в состав бригады, от 19.10.2006 - просил разрешить доступ и проведение работ в выходные дни и разрешить въезд автомобиля на территорию, аналогичными письмами от 13.10.2006, от 28.11.2006, в которых также, помимо списка работников, указаны единицы техники, доступ которым на территорию аэродрома должен быть разрешен. Помимо указанных, подан и рассмотрен еще ряд заявок.

Согласно учредительным документам, ООО "Энергосетьстрой" данная организация создана 06.11.2003, имела соответствующую лицензию, эта организация, из представленных документов функционирует в настоящее время.

Налоговый орган ссылается на то, что акты выполненных работ ООО "Энергосетьстрой" с субподрядчиками подписывались после подписания акта сдачи-приемки с налогоплательщиком, работы фактически не были выполнены.

Доводы инспекции являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора (п. 5.1), заключенного ООО "Энергосетьстрой" и налогоплательщиком предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 10 дней после получения от подрядчика сообщения об их готовности к сдаче. В соответствии с п. 5.3 договора сдача выполненных работ и их приемка оформляются актом.

В вышеуказанном договоре не указано, в течение которого времени стороны обязаны составить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров у поставщиков и работ у субподрядчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы произведены и являются экономически обоснованными.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, понесенные обществом затраты документально подтверждены. Имеются договор, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ, счета-фактуры. Факт выполнения работ подтверждается также и косвенными доказательствами в виде запросов на допуск техники и работников, поступивших от подрядчика, предписаний и представлений контролирующих органов.

Таким образом, затраты по расчистке территории на объектах аэропорта в 2006 году в сумме 2 046 409 руб. правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения. Налог на прибыль в 2006 году не был занижен.

По пункту 1.1.3 решения инспекции

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет о неправомерности отражения в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованных затрат на приобретение аэродромной техники по договорам лизинга. В обоснование своей правовой позиции заявляет об отсутствии продавцов по адресам, обозначенным в их учредительных документах. Суд апелляционной инстанции данную ссылку признает необоснованной, поскольку полученная в результате осуществления мероприятий налогового контроля информация относится к более позднему периоду, чем период покупки аэродромной техники.

Сделки по покупке аэродромной техники носят лишь разовый характер. Это определяется стоимостью аэродромной техники (стоимость Di-Acer марки TEMPEST (FMC USA) составляет более 20 миллионов руб. с учетом лизинговых платежей) и сроком ее эксплуатации, который составляет не менее 15 лет.

Факт неотражения выручки от реализации аэродромной техники ее продавцами, а также отсутствие (либо присутствие) у продавцов трудовых ресурсов, никак не мог быть выявлен налогоплательщиком, поскольку заявитель не вправе запрашивать подобные данные, а у продавцов техники нет корреспондирующей обязанности подобные данные предоставлять, налогоплательщик не был стороной по сделке купли-продажи. Контрагентом ОАО "Аэропорт Сургут" по сделке выступает ОАО "Росдорлизинг". Условия заключенного с лизинговой компанией договора предполагают осуществление возможности выбора поставщика.

Факт того, что учредители (руководители) организаций-продавцов не имели отношения к совершаемым сделкам, материалами налоговой проверки не доказан, в суде не подтвержден.

Из платежных поручений следует, что оплата за приобретенную технику производилась налогоплательщиком в адрес ОАО "Росдорлизнг" и произведена в полном объеме.

До приобретения в 2006 году автомобиля Di-Acer марки TEMPEST (FMC USA) предназначенного для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью "АРКТИКА", аэропортом эксплуатировался один автомобиль марки SMD -1200 (FMC USA) 1997 г. выпуска. Обязанность иметь в наличии противообледенительную технику связана с необходимостью предполетного технического обслуживания элементов планера самолетов.

Как пояснил заявитель, с 1997 года по 2006 год стабильный объем количества перевозок и наличие пиковых нагрузок на аэропорт по причине асимметричного расписания в течение суток заметно вырос. Обслуживание самолетов с использованием одной противообледенительной машины стало весьма затруднительным. В связи с этим обществом принято решение о приобретении еще одной единицы такой техники. Возможность использования двух спецмашин для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью, позволила до минимума свести задержки вылетов воздушных судов по расписанию и улучшила качество обработки воздушных судов, тем самым заметно повысив требуемый уровень безопасности полетов. Снегоуборочный шнекороторный автомобиль ROLBA-3000 (BUCHER) приобретен для качественного и своевременного содержания и уборки от снежных массивов элементов летного поля аэродрома города Сургута, расположенного в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Помимо данной спецтехники в аэропорту применяются менее эффективные и морально устаревшие 2 единицы ДЭ-224 1991 года выпуска. Следовательно, приобретение шнекоротора позволило повысить эффективность деятельности аэропорта и в большей степени обеспечить безопасность полетов. Указанная выше техника в настоящее время находится на балансе ОАО "Росдорлизинг", поскольку выплаты по договору лизинга не завершены. Используется налогоплательщиком. Техника поставлена на учет, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники N ТА209924, ТА 056122.

Из материалов дела следует, что 17.09.2007 налогоплательщик заключил договор N 07/551 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецоборудования в гарантийный и послегарантийный период с ООО "КАВАГ". Согласно условиям указанного договора обслуживание находящейся в эксплуатации налогоплательщика аэродромной техники производства компании "ФМСи" (TEMPEST) осуществляет указанная организация. Обслуживание ROLBA-3000 (BUCHER) ОАО "Аэропорт Сургут" осуществляет самостоятельно.

Следовательно, приобретение ОАО "Аэропорт Сургут" в 2006 году аэродромной техники ROLBA-3000 (BUCHER) и TEMPEST (FMC USA) является экономически обоснованным. Приобретение техники произведено в соответствии с целями деятельности аэропорта.

Факт приобретения и оплаты в 2006 году аэродромной техники подтвержден договорами лизинга, актами приема-передачи техники, платежными поручениями, договорами купли-продажи имущества для передачи его в лизинг, графиками лизинговых платежей, актами государственного технического осмотра тракторов, тракторных прицепов, вездеходов, строительно-дорожных машин и других машин от 14.04.2008, 09.04.2009, иными документами. Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение аэродромной техники являются документально подтвержденными.

При этом инспекцией не отрицается ни факт приобретения техники налогоплательщиком, ни то, что ее приобретение является документально подтвержденным и экономически обоснованным.

Контрагентом по договору на приобретение техники для налогоплательщика является ОАО "Росдорлизинг", которым осуществлены все необходимые расчеты с бюджетом, в том числе и по поступающим от налогоплательщика суммам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе контрагента ОАО "Аэропорт Сургут" проявил должную осмотрительность.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом привлечено ООО "ПКО Промбытсервис" в качестве продавца аэродромной техники без преследования разумной экономической (деловой) цели.

Вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная выгода, в результате, заключенных договором купли-продажи имущества, предназначенного для передачи в лизинг ОАО "Росдорлизинг", с организациями ООО "ПКО Промбытсервис" и ООО "ЦентрСТО-КМ", является необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса Семеновой Е.К., который производился 10.09.2008. Из протокола допроса следует, что Семенова Е.К. являлась директором ООО "ПКО Промбытсервис" с июля 2007 года по октябрь 2007 года. на вопрос о покупке и поставке противообледенительной машины, переданной по договору налогоплательщику, а также на вопрос о среднесписачной численности организации свидетель ответить не смогла, поскольку не помнит. На вопрос о реорганизации ООО "ПКО Промбытсервис" сообщила, что ей ничего не известно.

Однако сам по себе протокол допроса свидетеля не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в решении инспекции не содержатся сведения об уплате либо неуплате контрагентами ОАО "Аэропорт Сургут" налогов. Более того, контрагент налогоплательщика по сделке, а именно ОАО "Росдорлизинг" все необходимые платежи в бюджет произвел в полном объеме. Иных признаков недобросовестности ОАО "Росдорлизинг" налоговый орган не приводит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль не доказала факт получения налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой обязанности.

По пункту 2.1.1 Решения инспекции

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительно-монтажные, ремонтные и прочие работы, выполненные ЗАО "Северспецстрой" в действительности осуществлены подрядчиком на объектах заказчика, а имеющиеся у заказчика первичные учетные документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Счета-фактуры, выставленные генеральным подрядчиком ЗАО "Северспецстрой" составлены без нарушений, в полном соответствии с п.5, 6 ст. 169 НК РФ, в них содержатся все необходимые реквизиты, следовательно, указанные в данных документах суммы НДС могут быть предъявлены к вычету. Следовательно, налоговым органом не доказан факт наличия действий налогоплательщика, направленных на создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета при согласованных действиях с контрагентами.

ОАО "Аэропорт Сургут" правомерно заявлено к вычету из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 10 942 485 руб.

По мнению инспекции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. При этом необоснованно указывает, ОАО "Аэропорт Сургут" является покупателем товаров.

Однако, налогоплательщик осуществил только выбор для лизинговой компании поставщиков, но ни в их проверке, ни в заключении договора купли-продажи ОАО "Аэропорт Сургут" не участвовал и общество не является собственником аэродромной техники.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности поставщиков на момент заключения договоров купли-продажи имущества для передачи его в лизинг.

Кроме того, все предоставленные налоговым органом данные относятся к периоду выездной налоговой проверки (2009 г.), между тем с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени проверки прошло около трех лет.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные продавцами налогоплательщику, составлены в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Налогоплательщиком, а также продавцами (в том числе и подрядчиками) также исполнены обязанности налогоплательщика в полном объеме.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что НДС заявителем предъявлен к вычету обоснованно.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды является необоснованным по следующим основаниям.

Ст. 252 НК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для того, чтобы расходы не могли уменьшить налогооблагаемую базу, а именно: экономическая необоснованность; документальная неподтвержденность.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для доказательства факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен доказать в совокупности, что: контрагент налогоплательщика не платит налоги; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; налогоплательщику должно было быть известно о том, что контрагент не платит налоги (в частности, в силу отношений аффилированности или взаимозависимости); или: налогоплательщик совершает операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Однако инспекцией не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами и проведения с ними расчетов.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения ими необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не предоставлено подтверждение того, что контрагенты ОАО "Аэропорт Сургут" являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами по отношению к ОАО "Аэропорт Сургут".

Суммы НДС налогоплательщиком реально уплачены в денежной форме действующим организациям за реально произведенные работы. Обратное налоговым органом не доказано.

На основании вышеизложенного следует, что довод инспекции о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДС за 2006-2007 годы в сумме 10 942 485 руб., неоснователен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что правовые основания привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-12606/10-140-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова