Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18721/2010

г. Москва

Дело N А40-32533/10-9-282

N 09АП-18721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-32533/10-9-282, судьи Иевлева П.А.,

по заявлению ООО "Статус"

к ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емельянов М.М. по доверенности от 19.03.2010, паспорт 46 06 589401;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточненных требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" основного долга по договору 18/680 от 24.03.2009 в размере 2 438 157 руб. 19 коп. и 212 536, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.06.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изменить размер взыскиваемой неустойки. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 18/680 от 24.03.2009, в соответствии с которым истец в период с 25.03.2009 по 19.02.2010 по товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью 128 161 Евро.

Согласно п. 2.2 договора суммы, выраженные в Евро или иностранной валюте, оплачиваются покупателем в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.

Исходя из условий п. 2.2. договора поставки, стоимость поставленного ответчику товара в рублях составила 5 649 392 руб. 74 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждаются товарными накладными с отметками представителя ответчика о получении груза, удостоверенными оттисками печати ответчика.

В соответствии п. 2.3 договора поставленный товар подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты поставки товара.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично, обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. Задолженность в размере 2 438 157 руб. 19 коп, ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает как взыскание с него основного долга, так и обоснованность и расчет заявленной истцом неустойки, однако считает, что суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 212 536, 18 руб. (по состоянию на 03.06.2010). С момента возникновения просрочки со стороны ответчика ставка рефинансирования уменьшилась. С 24.04.2009 на момент подачи иска - с 12, 5% до 8,5%.

Таким образом, уменьшение ставки рефинансирования в период, когда со стороны ответчика началась просрочка исполнения денежных обязательств, свидетельствует о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности и срок ее погашения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также тот факт, что размер процентов составляет от суммы задолженности лишь одну десятую часть, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-32533/10-9-282 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов