Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18752/2010

г. Москва

Дело N А40-26573/10-25-197

"25" августа 2010 г.

N 09АП-18752/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: И.А. Титовой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСпецГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

по делу N А40-26573/10-25-197, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску ООО "Лидер-Строй"

к ООО "ПроектСпецГрупп"

о взыскании 23.932.060 руб.72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раджабов Ш.Т. по дов от 21.12.2009г.;

от ответчика: Пашкевич Ю.Л., Калинин И.А., ген. директор Сухарев Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроектСпецГрупп" о взыскании 23.932.060 руб. 72 коп., составляющих в том числе: 21.578.834 руб.54 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 12.05.2008г. N 358/ВЛ-К, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.318.226 руб. 18 коп., а также расходы на представителя в сумму 35.000 руб.

Решением суда от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что Договор субподряда N 358/ВЛ-К ответчиком не заключался, акты выполненных работ им не подписывались, работы истцом не выполнялись.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что между ним и истцом был заключен Договор субподряда N 358-В-Л на разработку проектной документации, по которому и была произведена частичная оплата по платежному поручению N 000091 от 09.09.2008 года. По какой причине предоставленный договор не подписан со стороны истца, пояснить не может, как не может пояснить, почему подпись на договоре ген.директор Сухарева Д.Ю., несмотря на то, что он назначен генеральным директором 12.11.2009 год, тогда как договор от 12.05.2008 года. Считает, что Сухарев подписывал договор на основании доверенности.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор на разработку проектной документации с ответчиком не заключался. Был заключен один Договор - N 358/ВЛ-К от 12.05.2008г., по которому и была произведена частичная оплата.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 28 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008г. между ООО "ЭНИС-Строй"- субподрядчик и ООО "ПроектСпецГрупп"- генподрядчик был заключен договор N 358/ВЛ-К в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.47.

Стоимость работ составила 25 078 834 руб.54коп.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 22.08.2008г. по 27.11.2008г., подписанными сторонами.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 3..1 договора, генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в семидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Направленные ответчику претензии о перечислении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с него задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 12.05.2008г. N 358/ВЛ-К, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.318.226руб. 18коп. за период с 05.12.2008 г. по 09.03.2010 г.

Довод ответчика о том, что Договор N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 года ответчиком не заключался, что денежные средства были перечислены по Договору N 358/ВЛ от 12.05.2008 года, отклоняется.

Договор N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 года со стороны ответчика подписан генеральным директором Жилиным А.В., который является единственным участником ООО "ПроектСпецГрупп".

Предоставленный Договор N 358/ВЛ от 12.05.2008 года подписан со стороны ответчика генеральным директором Сухаревым Д.Ю., который был назначен на указанную должность 13.11.2009 года решением единственного участника ООО "ПроектСпецГрупп" Жилиным А.В., т.е. спустя полтора года после заключения договора.

Довод ответчика о том, что договор был подписан на основании доверенности, несостоятелен, т.к., в договоре указано, что в договор заключен в лице генерального директора Жилина А.В.

Кроме того, предоставленный ответчиком договор со стороны истца не подписан, а потому является незаключенным.

Довод ответчика о том, что N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы перечень, стоимость, объем и сроки выполнения работ, отклоняется.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора определен предмет договора, п. 2.1 - ориентировочная стоимость работ, а п. 4.1 - срок их выполнения.

Отклоняется довод ответчика о том, что акты приемки КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 не подписывались, частичная оплата работ произведена по другому договору - N 358/ВЛ от 12.05.2008 года.

Как усматривается из платежного поручения N 000091 от 09.09.2008 года, оплата произведена за строительные работы, тогда как предоставленный ответчиком договор предусматривает разработку проектно-сметной документации.

Таким образом, апелляционный суд, оценив указанные выше обстоятельства, на основании ст. 71 АПК РФ, что Договор 358/ВЛ-К от 12.05.2008 года заключен между сторонами, работы по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты.

Основанием для оплаты работ является приемка их ответчиком, а потому у последнего возникла обязанность по их оплате.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-26573/10-25-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроектСпецГрупп" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектСпецГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова