Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15227-10 по делу N А40-26573/10-25-197 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора, а также оценить и проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15227-10 по делу N А40-26573/10-25-197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Раджабов Ш.Т., дов. от 20.10.2010 года;

от ответчика Калинин И.А., дов. от 20.06.2010 года,

рассмотрев 13 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "ПроектСпецГрупп" на решение от 26 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление 25 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Веденовой В.А. по иску ООО "Лидер-Строй" о взыскании 23.932.060 руб. 72 коп. к ООО "ПроектСпецГрупп" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСпецГрупп" (далее - ООО "ПроектСпецГрупп", или ответчик) о взыскании 21.578.839 руб. 54 коп. долга по договору субподряда N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 г. и 231.226 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права (требования) от 10.09.2009, заключенного между ООО "ЭНИС-Строй" и ООО "Лидер-Строй", по которому ООО "ЭНИС-Строй" уступило истцу право (требование) задолженности с ответчика по договору субподряда N 358/ВЛ-К от 12.05.2008.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 711, 395, 382, 384 ГК РФ.

Решением от 16 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что работы по договору субподряда выполнены истцом в полном объеме, ответчиком приняты, а поэтому у последнего возникла обязанность по их оплате.

На принятые судебные акты ООО "ПроектСпецГрупп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель оспаривает вывод судов о действительности первоначального требования, приобретенного истцом у ООО "ЭНИС-Строй". Заявитель ссылается также на отсутствие оценки со стороны суда всех представленных в дело доказательств, неисследованность судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт, принимаемый арбитражным судом, является законным, если он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным судебный акт является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании.

Предъявляя настоящий иск на основании договора уступки права (требования), заключенного с ООО "ЭНИС-Строй", истец ссылается на выполнение последним надлежащим образом в полном объеме работ по договору субподряда N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 г.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец представляет ксерокопии договора субподряда, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Арбитражный суд, сославшись на исследованность письменных доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о доказанности заявленных требований, указав при этом на выполнение истцом работ по спорному договору.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, представленные истцом ксерокопии документов заверены печатью ООО "ЭНИС-Строй". При этом ООО "ЭНИС-Строй" к участию в деле не привлечено.

Подлинные документы, подтверждающие факт исполнения ООО "ЭНИС-Строй" в полном объеме обязательств по договору субподряда N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 г., истцом не представлены.

Из протоколов судебных заседаний также не усматривается, что подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, обозревались судом.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что представленные в дело ксерокопии документов, на фальсификацию которых ссылается ответчик, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными такие выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ по договору субподряда, поскольку ООО "Лидер-Строй" не является стороной (субподрядчиком) по договору субподряда N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 г.

Согласно договору уступки права требования N 1/09 от 10.09.2009 г. ООО "Лидер-Строй" передано лишь право требования задолженности по договору N 358/ВЛ-К от 12.05.2008 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки, с нарушением норм процессуального права, а поэтому в силу ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 51 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора - ООО "ЭНИС-Строй", оценить и проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26573/10-25-197 - отменить, дело N А40-26573/10-25-197 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев