Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18766/2010

г. Москва

Дело N А40-30931/10-50-222

N 09АП-18766/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года,

по делу N А40-30931/10-50-222, принятое судьей Васильевой И.А.,

при участии арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Чайки В.И.

по иску ООО "Зелинжсети"

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

о взыскании 750 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Намазов Р.Р. по дов. от 18.08.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зелинжсети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании 750 000 руб., составляющих сумму неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.12.2007г. N 19-СП-07, кроме того истец заявил о взыскании 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-30931/10-50-222 взыскано с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в пользу ООО"Зелинжсети" 750 000 руб. неустойки, а также 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-30931/10-50-222.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 19-СП-07 от 06.12.2007г., приложением N 1 к договору (л.д. 8-13).

Согласно материалам дела, истец выполнил работы по устройству наружных трубопроводов теплосети и горячего водоснабжения от т. 63 до корпуса 2013 г. Зеленограда, в соответствии с условиями договора.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010г. по делу А40-80203/09-31-175 с ОАО "УМИС" (ответчик) в пользу ООО "Зелинжсети" (истец) взыскано 2 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.12.2007г. N 19-СП-07.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт заключения между сторонами договора от 06.12.2007г. N 19-СП-07, а также нарушения ответчиком обязательства, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит повторному доказыванию, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы долга или суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 26.07.2008г. по 01.03.2010г. в сумме 1 298 250 руб.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено, поскольку сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы в настоящем размере понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-30931/10-50-222 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-30931/10-50-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Стешан Б.В.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.