Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18825/2010

г. Москва

Дело N А40-26838/10-159-228

N 09АП-18825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИП Болотова Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-26838/10-159-228, судьи Константиновской Н.А.,

по заявлению ООО "Иркутск БиоФарм"

к ИП Болотова Л.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карташова О.В. по доверенности от 10.02.2010, паспорт 45 02 931134;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Иркутск БиоФарм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Болотова Л.А. задолженности за поставленный товар в размере 372 211 руб. 70 коп., пени в сумме 143 715 руб. 79 коп.

Решением суда от 10.06.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ИП Болотова Л.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на имеющийся в материалах дела протокол разногласий, согласно которому внесены изменения в пункт Договора, касающийся начисления пеней и места рассмотрения споров. Указывает также, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом через канцелярию суда от него поступило сообщение о невозможности направления представителя для участия в судебном заседании. При этом каких-либо ходатайств данное сообщение не содержит. Из него также усматривается, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 о назначении даты и времени судебного заседания ответчиком получено, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.12.2008 был заключен договор поставки лекарственных средств N 57, согласно которому продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором медицинскую продукцию и лекарственные средства.

На основании данного договора истец поставил, а ответчик принял поставленный товар на общую сумму 388 167 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Поставленный товар ответчик оплатил частично. Сумма задолженности ответчика перед заявителем составила 372 211 руб. 70 коп., в связи с чем, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Болотова Л.А. в пользу ООО "Иркутск БиоФарм" задолженность в размере 372 211 руб. 70 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки от 01.12.2008 ИП Болотова Л.А. подписала с учетом соглашения от 01.12.2008, согласно которому в п. 3.2 и п. 6.1 Договора внесены изменения, касающиеся порядка взыскания процентов и места рассмотрения споров, то данные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Договор N 57 от 01.12.2008 подписан ИП Болотова Л.А. с учетом внесения изменений, без указания каких конкретно изменений.

Представленное в материалы дела соглашение от 01.12.2008 (л.д. 73) подписано только самим ответчиком, что не отрицается им и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, Договор N 57 от 01.12.2008 считается действующим в том виде и на тех условиях, которые были согласованы и подписаны обеими сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в решении суда первой инстанции на заключение между сторонами договора от 13.03.2008 является следствием опечатки и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Не принимается, как противоречащий материалам дела, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ИП Болотова Л.А.

В материалах дела имеется обратное уведомление (л.д. 83), согласно которому, 05.05.2010 представитель ответчика получил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2010.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-26838/10-159-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов