Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18829/2010

г. Москва

N 09АП-18229/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г.

по делу N А40-122531/09-20-1033, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Мобильная Сота"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белянцев А.С. по дов. N 50 от 05.10.2009

от заинтересованного лица - Поплавская А.Г. по дов. N 05-24/021730 от 17.05.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Мобильная Сота" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 15-05/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Мобильная Сота".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 требования ООО "Мобильная Сота" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Проверка начата 27.01.2009г., приостановлена 13.02.2009г., возобновлена 23.03.2009г., окончена 27.03.2009г. Заявителем акт выездной налоговой проверки не получен. Материалы выездной налоговой проверки и доводы, изложенные в возражениях (письмо б/н от 24.04.2009г.), заместителем руководителя налогового органа были рассмотрены 04.05.2009г. и получены заявителем от налогового органа: справка N 637 о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2009г., второй экземпляр акта N 15-05/16 выездной налоговой проверки от 30 марта 2009 г.

Рассмотрев материалы проверки и возражения, налоговым органом принято решение N 15-05/101 от 12.05.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2009г., которая была вручена заявителю 24.06.2009г. в момент рассмотрения материалов дополнительных мероприятий.

Заявителем указано, что представленные заявителем 29.06.2009г. возражения по материалам дополнительных мероприятий налоговым органом (копия письма б/н от 26.06.2009г. (входящий N 049268) не были рассмотрены и учтены инспекцией при принятии решения N 15-05/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2009 г., кроме того, указанными действиями (бездействиями) должностными лицами налогового органа нарушены права налогоплательщика, предоставленные ему п. 2 ст. 100.1 и ст. 101.4 НК РФ, что является основанием для отмены решения N 15-05/133 (п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ), что подтверждается разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письме от 19.06.2009г.

Решением N 15-05/133 от 29 июня 2009 года ООО "Мобильная Сота" доначислено 7 847 632 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5 740 518 руб., пени в размере 959 011 руб. и штрафы в размере 1 148 103 руб.

В порядке п. 2 ст. 101.2, п.2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции обжаловано 10.07.2009г. в вышестоящем налоговом органе, получен ответ 26.08.2009г., решение налогового органа оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведен опрос Ольшанского Вячеслава Михайловича, в котором он отказался от того, что он является учредителем и директором организации - контрагента заявителя ООО "Корса".

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были сделаны запросы и получены следующие ответы: Инспекция ФНС России N 27 N 20-09 письмом от 10.06.2009г. сообщила, что по учредительным документам учредителем и директором ООО "Корса" является Ольшанский Вячеслав Михайлович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2007 г. Расчетный счет закрыт 07.04.2008г. ООО "КБ "Международный расчетный банк" письмом N 454 от 19.05.2009г. представило выписки по банковскому счету ООО "Корса". Анализ полученных банковский выписок показал, что в течение 2007 г. на расчетный счет ООО "Корса" поступали денежные средства за различные товары и услуги, в том числе за телефоны. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий у ООО "Мобильная Сота" истребовались товарные накладные, связанные с отгрузкой товара в адрес ООО "Корса" которые были представлены 21.05.2009г.

Также, проведен опрос директора ООО "Мобильная Сота", из которого следует, что покупатель - ООО "Корса" был найден по интернету. Договор и требования к его заключению были переданы заявителем по интернету, который, уже подписанный директором ООО "Корса", был возвращен обратно. Товар со склада получал директор ООО "Корса". В судебном заседании 25.05.2010 генеральный директор заявителя Томилин А.Н. указал, что Ольшанский В.М. лично присутствовал при подписании договора.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем не были представлены документы по хозяйственной деятельности ООО "Корса" в инспекцию, таким образом, факт приобретения товара ООО "Корса" у ООО "Мобильная Сота" не подтверждается (абз.4 стр.9 решения), имеющимися у заявителя документами по взаимоотношениям с ООО "Корса", документы составлены ненадлежащим образом, а поэтому денежные средства, уплаченные в адрес заявителя с расчетного счета ООО "Корса" в качестве оплаты за товар в сумме 21 629 576 руб., являются безвозмездно полученными (п.3 стр. 4 решения), а денежные средства в сумме 2 289 248 руб., начисленные заявителем ООО "Корса" в качестве бонуса за выборку товара в то же время являются неучтенной прибылью заявителя и неоправданными расходами.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N П13/10/07 от 16.10.2007г., заключенного ООО "Мобильная Сота" с ООО "Корса" отгрузка товара (телефонов) производилась со склада продавца на основании товарных накладных, по полученным заявкам от покупателя. Расчеты за отгруженные товары (телефоны) ООО "Корса" производились в безналичном порядке. В платежных поручениях в назначении платежа указывался номер и дата договора, что соответствует порядку, установленному в Приложении 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Кроме того, ООО "Мобильная Сота" в регистрах бухгалтерского учета операции по реализации товаров (телефонов) отражались в доходах на счете 90 "Продажи" в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (анализ сч.90, оборотно-сальдовой ведомости по сч.62 и карточки сч.62 с контрагентом ООО "Корса" за 2007 г.). При поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя, исходя из содержания назначения платежа, указанного в платежных поручениях, в регистрах бухгалтерского учета отражалась задолженность, возникшая по отгруженным товарам (или отражался аванс полученный). При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС выручка от реализации отгруженного товара (телефонов) учитывалась, налоговые декларации представлялись, налог в бюджет уплачивался. ООО "Мобильная Сота" необоснованной налоговой выгоды от данных операций не извлекало и проверкой не доказано обратное. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела, претензий к указанным документам у ответчика не имелось.

Данные факты хозяйственной деятельности подтверждаются материалами дополнительных мероприятий. Выписки ООО "КБ "Международный расчетный банк", полученные в ходе дополнительных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО "Корса" реализовало телефоны, следовательно, они приобретались и в том числе у ООО "Мобильная Сота".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как пояснил заявитель, ООО "Мобильная Сота" при заключении договора получила от ООО "Корса" копии свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, данные о местонахождении, расчетном счете. Заявителем велась необходимая финансовая и бухгалтерская документация по данным сделкам, выплачивались налоговые платежи.

Кроме того, сделки с ООО "Корса" носили не разовый характер, производились на протяжении длительного периода времени, платежи также поступали частями в соответствии с поставленным товаром.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ устанавливается, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

При заключении договора поставки общество, проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Мобильная Сота" к ИФНС России N 29 по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-122531/09-20-1033 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев