Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18832/2010

г. Москва

Дело N А40-20058/10-72-54

N 09АП-18832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года

по делу N А40-20058/10-72-54, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Раздобудько А.Е. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение N 0156;

от ответчика: Смирнов Д.Ю. по доверенности от 24.11.2009. паспорт 45 08 266783;

от третьего лица: Криворучко Н.И. протокол N 2 от 03.09.2009, паспорт 45 06 286975

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 17.11.2009 N 11/182/2009-106, об отказе в государственной регистрации изменений договора аренды недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, д.36, стр.1., общей площадью 109,4 кв.м., заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 16.09.2009 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-01201/03 от 17.12.2003 в редакции изменений от 23.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а отказ по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. Между тем, представленное в Управление Росреестра по Москве свидетельство о внесении ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 133411 от 28.10.2008 не является документом, подтверждающим соблюдение ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" установленного порядка заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в связи с тем, что из представленных документов следует, что на момент заключения договора аренды заявитель не относился к субъектам малого предпринимательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления нежилых помещений в аренду, установленного действующим законодательством. Указал что на основании свидетельства о внесении в Реестр объектов малого предпринимательства от 28.10.2008 ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" зарегистрировано в качестве малого предпринимательства, в связи, с чем арендатор не попадает под установленный действующим законодательством круг субъектов указанных в ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды представил все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, оспариваемый отказ не обоснован.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 между ДИгМ и ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-01201/03, в соответствии с условиями которого ДИгМ передал ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, д.36, стр.1., общей площадью 109,4 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДИгМ обратился в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Письмом от 17.11.2009 N 11/182/2009-106 Управление сообщило заявителю об отказе в регистрации данного дополнительного соглашения на основании, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

ДИгМ, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса, изменение договора возможно в той же форме в какой заключен сам договор.

В настоящем случае дополнительное соглашение к договору аренды заключено в той же форме, что и сам договор аренды, соглашение подписано сторонами.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчиком указано, что в нарушение п.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления нежилых помещений в аренду, установленного действующим законодательством, в то время как на основании свидетельства о внесении в Реестр объектов малого предпринимательства г. Москвы серии А N 133522 от 28.10.2008 ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" зарегистрировано в качестве малого предпринимательства 28.10.2008, то есть, после 01.07.2008, в связи с чем, арендатор не попадает под установленный действующим законодательством круг субъектов, указанных в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением объектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 16.09.2009 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-01201/03 от 17.12.2003 в редакции изменений от 23.11.2004, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, д.36, стр.1., общей площадью 109,4 кв.м., заключенного ДИгМ с ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" пролонгирует вышеуказанный договор аренды до 01.07.2015.

Таким образом, срок аренды установленный указанным выше договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009, не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции для таких договоров и ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" подтвердило свой статус субъекта малого предпринимательства, о чем выдано Свидетельство о внесении в Реестр малого предпринимательства Москвы серии АN 133411 от 28.10.2008, предоставленное в составе документов на регистрацию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем и ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" соблюдены все требования, установленные ст. 17.1 и ч.4 ст.53 закона о защите конкуренции, вопреки выводам ответчика об обратном.

В силу положения п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Договор аренды N 1-01201/03 от 17.12.2003 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке за N 77-01/41-244/2004-665.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.

В силу ст. 2 Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" также отвечало установленным в городе Москве критериям для отнесения хозяйствующего субъекта к числу субъектов малого предпринимательства.

Данными нормативными актами не предусмотрено в качестве критерия для признания субъектом малого предпринимательства включение в соответствующий Реестр субъектов малого предпринимательства.

В связи с изложенным, несмотря на то, что ООО "РИЭЛТ-ОПТИМ" включено в Реестр субъекта малого предпринимательства 28.10.2008, оно в силу указанных норм права являлось таким субъектом и до внесения в названный Реестр, в том числе на момент заключения договора аренды N 1-01201/03 от 17.12.2003.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований полагать, что по состоянию на 17.12.2003, то есть, что на момент заключения договора аренды N 1-01201/03, не подтвержден статус субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ДИгМ к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды представило все необходимые документы, в связи с чем, оспариваемый отказ не основан на нормах Закона о регистрации.

Что касается иных доводов автора апелляционной жалобы, то они в силу вышеизложенного не влияют на правильность решения суда первой инстанции, признавшего незаконным и необоснованным оспариваемый по настоящему делу отказ ответчика.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 по делу N А40-20058/10-72-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова