Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18839/2010

г. Москва

Дело N А40-13863/10-122-125

N 09АП-18839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-13863/10-122-125, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления

при участии:

от заявителя: Роменко Л.В. по доверенности от 30.10.2008, N 13-2/2249, паспорт 60 04 616001;

от ответчика: Щебаков приказ от 07.12.2009, паспорт 45 05 619829, по доверенности от Цыброва Е.А. по доверенности от 18.01.2010, паспорт 45 07 917674

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможне от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10006000-263/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и недействительным представления, вынесенного в рамках дела об АП.

Решением от 03.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав его отсутствием в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, а следовательно и отсутствии правовых оснований для выдачи спорного предписания.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права судом первой инстанции, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы. Указало на правильное применение судом первой инстанции положений ч.2 ст.69 АПК РФ и неверное толкование норм материального права таможенным органом при установленных судом обстоятельствах дела. Просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на доказанность вмененного Обществу состава правонарушения, отсутствие нарушений процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-113619/09-2-863 и указал, что с учетом выводов данного решения, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановления и представления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.01.2010г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что объективная сторона правонарушения определена таможенным органом виде указания в ПВД N 10006033/190109/0000060 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 171 035 248, 13 рублей. (т.1 л.д.92).

В тот же день, в порядке ст.29.13 КоАП РФ ответчик вынес в адрес Общества представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. (т.1 л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года заявителем были осуществлены поставки природного газа в Республику Болгария на основании контракта от 15.12.1996 N 643/00157629/210267, заключенного с компанией АО "Овергаз Инк."

В дальнейшем таможенным органом, в порядке ведомственного контроля, решение Отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста о принятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости в названной ГТД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Указанное решение мотивировано тем, что определение таможенной стоимости поставленного в Болгарию природного газа не могло быть применено по методу определения таможенной стоимости по стоимости с вывозимыми товарами. При этом таможенный орган сослался на наличие взаимосвязи общества с АО "Овергаз Инк.", а также значительное отклонение в меньшую сторону цены товара, по сравнению с ценами для других покупателей, явившееся следствием взаимосвязи участников контракта, повлиявшей на стоимость сделки.

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о представлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что привело, по его мнению, к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-113619/09-2-863, принятым между теми же сторонами, признано незаконным решении о корректировке N 01-18/6065 от 30.09.2009 по спорной ГТД N 10006033/190109/0000060, правомерно указал на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренных актов, а в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-13863/10-122-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов