Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18844/2010

г. Москва

Дело N А40-48370/10-152-272

N 09АП-18844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Абсолют-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-48370/10-152-272, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Абсолют-Банк"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бенни И.А. по доверенности от 05.02.2010, паспорт 45 08 909280;

от ответчика: Погорелов К.Л. по доверенности от 16.03.2010, удостоверение N 45693

УСТАНОВИЛ

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 0101000035/10 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на наличии договора N 208-09 от 18.08.2009, заключенного с ООО "Гермикон" на утилизацию люминесцентных ламп. Указывает также, что выявленные ответчиком бытовые контейнеры были подготовлены для передачи ООО "НПП "ЭКОТРОМ РБ" на утилизацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку в день проведения проверки два типовых контейнера с отработанными люминесцентными лампами находились во дворе под стеной здания, в связи, с чем вышеуказанные контейнеры были подготовлены для передачи ООО "НПП "ЭКОТРОМ РБ" на утилизацию. Указал, что не осуществляет постоянное хранение указанных контейнеров во дворе своего дома, а осуществляет временное накопление люминесцентных ламп на территории отделения на закрытой площадке в контейнере. Сослался на то, что согласно договору, заключенному между заявителем с ООО "Гермикон" ответственность за организацию, сбора, хранение и передачу для утилизации твердых бытовых отходов и люминесцентных ламп на объектах заявителя несет ООО "Гермикон".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении доказана. Сослался на то, что в нарушение условий хранения на контейнерах заявителя отсутствуют защитные чехлы, тара негерметична, отсутствует забор, во дворе, где расположены контейнеры, имеется свободный доступ сотрудникам банка, имеется въезд транспорта и его стоянка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заместителем Главного государственного инспектора города Москвы по охране природы в период с 01.02.2010 по 02.02.2010 проведена плановая проверка соблюдения природоохранительного законодательства в деятельности ЗАО АКБ "Абсолют Банк", расположенного по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, д. 18.

В ходе указанной проверки было установлено, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" образуются отходы потребления, твердые бытовые отходы, люминесцентные лампы (отработанные), что нашло свое отражение в Акте проверки от 02.02.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 4.42 КоАП г. Москвы нарушение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности, при осуществлении деятельности по обращению с отходами, обязаны соблюдать требования к обращению с отходами, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 10.29 постановления Правительства Москвы от 09.11.2009 N 1018 вышедшие из строя газоразрядные лампы, содержащие ртуть, - ДРЛ, ДРИ, ДНаТ, люминесцентные должны храниться в специально отведенных для этих целей помещениях и вывозиться на специализированные предприятия для их утилизации.

В соответствии с пунктом 4.5 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках" временное хранение отходов производства и потребления в пределах закрытой площадки осуществляется в случае принадлежности отходов к I-III классам опасности в зависимости от их свойств.

В силу с п. 4.6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках", открытая площадка временного хранения отходов производства и потребления должна: располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; быть загорожена забором или сеткой-рабица, для предотвращения доступа посторонних лиц; иметь твердое водонепроницаемое покрытие (асфальтовое, бетонное, железобетонное, керамзитобетонное и др.); спланирована так, чтобы участок складирования отходов был защищен от подтопления поверхностными водами. При необходимости перехвата дождевых и паводковых вод по границе площадки проектируется водоотводный лоток, ограждение или обваловка.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, административный орган, при проведении административного расследования, доказал, что Обществом, не соблюдены указанные выше требования нормативных документов.

Надлежащие доказательства тому содержатся в акте проверки (том 1, л.д. 133-136), протоколе об административном правонарушении (том 1, л.д. 141-145) и иных материалах дела.

Следует отметить, что в акте проверке заявитель указывает на тот факт, что обнаруженный ответчиком бытовые контейнеры были подготовлены для передачи на утилизацию, нарушения Обществом устранены на месте.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку наличие договора N 208-09 от 18.08.2009, заключенного с ООО "Гермикон" на утилизацию люминесцентных ламп не опровергает факта правонарушения, поскольку названным договором право собственности на отходы производства и потребления заявителем ООО "Гермикон" переданы не были и, следовательно, до момента вывоза этих отходов, собственником их является заявитель, он же отвечает за их хранение.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, заявителем не были соблюдены, предусмотренные правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.42 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в апелляционном суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов административного дела, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения Обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена указанная выше ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в данном случае, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения, а также указание на закон субъекта Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-48370/10-152-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова