Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18849/2010

г. Москва

Дело N А40-46454/10-9-367

N 09АП-18849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-46454/10-9-367,принятое судьей Сторублевым В.В.

ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО Реновацио к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 31 090 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зарытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании 31 090 руб. 03 коп. в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2007г.

Решением от 24 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, на то что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ДТП произошло в результате непосредственного столкновения прицепа автомобиля "МАЗ" с ТС страхователя ОСАО "Ингосстрах", а не самого тягача "МАЗ" Тягач "МАЗ" и его прицеп застрахованы в разных страховых компаниях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.12.2007г. произошло ДТП с участием автомобилей "Форд" государственный регистрационный знак Т 965 НО 150 (застрахованного у истца) и автомобиля "МАЗ" государственный регистрационный знак Р 960 УО 52 (застрахованным на момент ДТП ответчиком полис ААА 0416890912).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 31 090руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.08 г. N 339792.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Земсковым В.И., управлявшим автомобилем марки МАЗ государственный регистрационный знак Р 960 УО 52, застрахованным на момент аварии ответчиком полис ААА 0416890912.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика. Истец доказал правомерность своих требований.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Учитывая, что в действиях Земсковым В.И. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 31 090 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания откланяется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 34) определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 18 мая 2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что вина виновного в ДТП не была застрахована у него.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010г. по делу N А40-46454/10-9-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев