Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18855/2010

город Москва

N 09АП-18855/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Лящевского

судей В.И. Катунова, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-40527/10-117-348,

принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "ЭСКО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика: Бондаренко Я.С. по дов. от 05.07.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭСКО" о взыскании 132.040 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и неустойки в размере 12.040 руб.

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 115.298 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований, в том числе во взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно справке о ДТП, определения по делу об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 30, 31) ДТП произошло по вине водителя ЗИЛ 130 КО 713, государственный регистрационный знак ЕО 77АА32, Прошина А.Н. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО" (страховой полис ВВВ 0474283957).

Характер и объем повреждений подтвержден актами осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 40-42).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила согласно экспертному заключению с учетом износа 115.298 руб. 05 коп., без учета износа 123.320 руб. 06 коп. (т.д. 1 л.д. 50, 51).

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщиком была выплачена страхователю сумма страхового возмещения в размере 123.320 руб. 06 коп. (т.д. 1 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат поэтому исчислению с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2009 N 37422/09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 115.298 руб. 05 коп.

В удовлетворении требования истца в части о взыскании неустойки в размере 12.040 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истец не является потерпевшим по смыслу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы истца по вопросу взыскания неустойки не могут быть приняты, поскольку согласно правилам ст.ст.1, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения страховщиком, указанные нормы регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим, данные положения закона направлены на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-40527/10-117-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов