Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18876/2010

г. Москва

N 09АП-18876/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рояль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.

по делу N А40-177010/09-132-1137, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Департамента культуры города Москвы

к ООО "Рояль"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Рояль"

к Департаменту культуры города Москвы

об обязании исполнить обязательство в натуре и принять товар по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамент культуры города Москвы - Бышков С.Е. по доверенности от 04.08.2010 г. N 01-11-765/0, Пенкин И.В. по доверенности от 04.08.2010 г.

от ответчика: ООО "Рояль" - Крюкова Е.С. по доверенности от 01.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент культуры города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рояль" о расторжении государственного контакта от 11.11.2009 г. N 172799/2 и взыскании неустойки в размере 33.878 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Рояль" заявлен встречный иск к Департаменту культуры города Москвы об обязании исполнить обязательство в натуре и принять товар по государственному контракту от 11.11.2009 г. N 172799/2.

Решением суда от 09.06.2010 г. иск Департамента культуры города Москвы удовлетворен частично: государственный контакт от 11.11.2009 г. N 172799/2 между Департаментом культуры города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Рояль" расторгнут, исковое заявление Департамента культуры города Москвы в части требований о взыскании 33.878 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Рояль" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рояль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: на основании п. 4.2.7 контракта поставщик вправе приостановить поставку товара по предусмотренным соглашением сторон основаниям; ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора; истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства; отсутствие упаковочного материала в данном случае должно рассматриваться как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее своевременной поставке товара; ссылается на отсутствие заявки на поставку товара со стороны истца.

Департамент культуры города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009 г. между Департаментом культуры города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Рояль" (поставщик) заключен государственный контракт N 172799/2, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику музыкальные инструменты в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость поставляемого товара составила 2.747.500 руб., в том числе НДС 18 % - 419.110,17 руб. (пункт 2.3 контракта).

Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в пунктах 5.1 5.12 государственного контракта.

Согласно пункта 5.1 контракта, срок поставки товара - 10 дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.11.2009 г.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в согласованный контрактом срок не исполнил, истец 30.11.2009 г. направил в адрес поставщика уведомление о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 28-29).

Предложение о расторжении государственного контракта оставлено поставщиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 11.1, 11.1.6 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта поставщиком, в том числе в случае нарушения сроков выполнения поставки, предусмотренных контрактом.

Как видно из материалов дела, факт нарушения сроков и невыполнение ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в его условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом требование истца в части взыскания с ответчика неустойки 33.878 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара не может быть признано судом существенным нарушением условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункта 11.1.6 контракта нарушение поставщиком сроков выполнения поставки, предусмотренных настоящим контрактом является существенным нарушением контракта поставщиком, на основании которого государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

Ссылки ответчика на ст. 457 ГК РФ признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку волеизъявления государственного заказчика на изменение периода поставки или доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на пункты 4.2.7. и 6.2. контракта, предусматривающие возможность приостановления поставки в случае обнаружения не зависящих от поставщика обязательств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых поставок или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, а также на то, что отсутствие упаковочного материала в данном случае должно рассматриваться как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее своевременной поставке товара в смысле п. 4.2.7. договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие упаковочного материала не может является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6.2 контакта упаковка товара должна обеспечивать товарный вид, а также сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах к конечному месту поставки и хранения.

Поскольку проект контракта с условиями поставки является составной частью аукционной документации, то на стадии принятия решения об участии в аукционе ответчик имел возможность просчитать все риски, связанные с исполнением контракта и логистику движения товара от производителя до получателя, в связи с чем отсутствие упаковочного материала в рассматриваемом случае не может быть признано апелляционным судом в качестве основания для применения пунктов 4.2.7. и 6.2. контракта о приостановлении поставки товара.

В своей апелляционной жалобе в качестве доказательства уведомления государственного заказчика о наступлении вышеуказанных обстоятельств ответчик ссылается на отчет о результатах передачи факсимильной связью копии письма фирмы-производителя о необходимости изготовления специальных упаковочных коробок.

Вопреки приведенным доводам ответчика, отчет о результатах передачи факсимильной связью датирован 27.11.2008 г., т.е. более чем за один год до наступления событий. Кроме того, в письме производителя сообщается о задержке изготовления контрабасов LAUBACH Double Bass 4/4 LIM-968 В Solist и LAUBACH Double Bass 4/4 LIM-968-5 В Solist, в то время как предметом контракта являются контрабасы LAUBACH 968 В, 4/4 и LAUBACH 968 В/5, 4/4.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, поскольку основанием для расторжения государственного контракта в данном случае и удовлетворения требования истца в указанной части является существенное нарушение условий контракта - нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-177010/09-132-1137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рояль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук