Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18878/2010

г. Москва

Дело N А40-34732/10-60-186

N 09АП-18878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический Малый театр России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г.

по делу N А40-34732/10-60-186, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин.Управляющая компания"

к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный академический Малый театр России"

о взыскании 278.820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данильчева Ю.С. по дов. N 35 от 05.05.2010 г.;

от ответчика: Бадуашвили Н.Ш. по дов. N 005-17/642 от 17.08.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин.Управляющая компания" (далее - ООО "Цеппелин.Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный академический Малый театр России" (далее - ФГУК "Государственный академический Малый театр России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 278.820 руб. ( с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика впользу истца взыскано 260.820 руб. задолженности, также с ответчика в пользу истца взыскано 8.216 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно п. 2.1. контракта работы оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Пунктом. 2.2. контракта установлено, что общая стоимость работы по контракту составляет 474.000 руб., с учетом НДС в размере 72.305 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата выполненной работы производится в течение 10 банковских дней на основании актов выполненной работы, подписанных сторонами и утвержденных руководством заказчика и предъявления счета исполнителем.

В соответствии с Приложением N 1 к вышеназванному договору истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха, в том числе внешний осмотр, контроль давления, проверка работоспособности, пролив трубопроводов и смена воды.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2009 г. к вышеуказанному договору сторонами было установлено, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение следующего перечня работы по ремонту систем водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения государственного заказчика, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 69: восстановление дренажной системы; обследование и ревизия гидропневмобака; обследование, промывка и опрессовка трубопроводов; обследование и ревизия сигнальных клапанов; восстановление системы пожарной автоматики (т.д. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения работа выполняется из оборудования и материалов, предоставленных заказчиком. Оборудование и материалы, необходимые для проведения работы по ремонту систем водяного и спринклерного и дренчерного пожаротушения оплачиваются государственным заказчиком дополнительно.

Согласно п. 2 данного соглашения стоимость работы по дополнительному соглашению входит в общую стоимость работы по государственному контракту N 01/МТ.

Письмом от 18.12.2009 г. N 654 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления материалов для выполнения работы по вышеуказанному дополнительному соглашению с просьбой представить в течение 10 рабочих дней оборудование в соответствии с перечнем, указанным в настоящем письме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 49).

Во исполнение обязательств истцом была выполнена работа по обслуживанию систем водяного спликлерного и дренчерного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха в соответствии с техническим заданием, а также графиком технического обслуживания, что подтверждается отметками в журнале регистрации работы по техническому обслуживанию (т.д. 1 л.д. 19-33), актами приемки передачи документов за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г., за период с августа по сентябрь 2009 г., за период с октября по декабрь 2009 г. и счетами на оплату, которые до настоящего времени не оплачены (т.д. 1 л.д. 54,55).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты выполненной истцом работы ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству выполненной работы ответчиком истцу не были предъявлены. Мотивированного отказа в порядке п. 24.4. контракта от принятия результата выполненной истцом работы от ответчика не было, следовательно, ответчик результат работы принял в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненной истцом работы в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что судом приняты в качестве доказательств журнал регистрации работы и акты, что, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает наличие обязательства ответчика по оплате выполненной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работы по представленным актам, что является основанием для оплаты выполненной истцом работы.

Довод заявителя жалобы о том, что посредством письма N 1/17-489 от 15.06.2009 г. (т.д. 1 л.д. 114) ответчик направлял истцу претензии в связи с невыполнением истцом работы по контракту, арбитражным апелляционным судом признается не относимым к оспариваемому периоду по настоящему делу, отклоняется, т.к. в данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период выполненной работы с августа по декабрь 2009 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-34732/10-60-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический Малый театр России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук