Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18882/2010

г. Москва

Дело N А40-87061/09-99-615

N 09АП-18882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Останкинский пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-87061/09-99-615, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДА+"

к Открытому акционерному обществу "Останкинский пивоваренный завод"

о взыскании 2.651.250 руб. задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОДА+" (далее - ООО "ОДА+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Останкинский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Останкинский пивоваренный завод", ответчик) о взыскании 2.651.250 руб., состоящих из задолженности в размере 2.525.000 руб., пени в размере 126.250 руб., а также суммы судебных расходов, понесенных на представительство в размере 20.000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами контракта.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции против исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказа факт поставки и получения товара ответчиком, письменный отзыв на иск представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 24.756 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов, понесенных на представительство, в размере 20.000 руб. отказано в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Истец в соответствии с п. 1.2. контракта обязался поставить оборудование по адресу: г. Москва, Огородный проезд, дом 20, который является территорией ОАО "Останкинский Пивоваренный Завод".

Для исполнения обязательств по вышеназванному контракту истец (покупатель) заключил контракт N 387 V-08 от 28.05.2008 г. с ООО ПЭТ Инжиниринг Восток (продавец), согласно условиям которого продавец разрабатывает дизайн бутылок емкостью 1,5 и 2,0 л., изготавливает и продает, а покупатель покупает 2 (две) 6-ти гнездные линейные выдувные пресс-формы (далее - оборудование) для машин SIPA SF 12/6 сер. N 6261 SIPA SF 12/6 сер. N 6536 (т.д. 1 л.д. 10-13).

Данным контрактом продавец - ООО ПЭТ Инжиниринг Восток обязался поставить оборудование по адресу: г. Москва, Огородный проезд, дом 20.

В соответствии с условиями контракта N 387 V-08 ООО ПЭТ Инжиниринг Восток после оплаты покупателем стоимости оборудования в размере 2.500.000 руб. произвело поставку оборудования по адресу: г. Москва, Огородный проезд, дом 20.

Доставку осуществляло транспортное предприятие ООО "Грузовое Путешествие", которое передало оборудование по товарно-транспортной накладной N 01700-917 от 22.12.2008 г. представителю ОАО "Останкинский пивоваренный завод", о чем свидетельствует информация ООО "Грузовое Путешествие" (т.д. 1 л.д. 66-75), а также расписка сотрудника ответчика Ивановой Т.А. о получении на товарно-транспортной накладной (т.д. 1 л.д. 14).

Данные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту N 17/06, пресс-формы 23.12.2008 г. были приняты ответчиком, что подтверждается и товарной накладной N 130 от 23.12.2008 г. (т.д. 1 л.д. 8).

Пунктом. 3.2. контракта N 17/06 установлено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной. Приемка товара была осуществлена в соответствии с требованиями п. 6.1. контракта: по количеству мест и количеству оборудования согласно товарной накладной без претензий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком в нарушение п. 4.1.1. и 4.1.2. контракта N 17/06 обязательства по оплате полученного оборудвания не исполнены, следовательно, задолженность ОАО "Останкинский пивоваренный завод" перед ООО "ОДА +" составляет 2.525.000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом. 10.2. контракта N 17/06 предусмотрено, что каждый день задержки оплаты покупатель 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 5% от общей стоимости контракта.

На основании данного пункта контракта истцом начислена неустойка в сумме 126.250 руб. Расчет истца ответчиком по существу в суде первой инстанции не был оспорен, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Следовательно, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о получении ответчиком оборудования, была подписана неуполномоченным лицом - сотрудником склада готовой продукции Ивановой Т.А., что не может являться надлежащим доказательством поставки истцом оборудования согласно контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К тому же, из условий заключенного между сторонами контракта следует, что обязательства истца считаются исполненными с момента подписания покупателем товарной накладной. Иванова Т.А. является сотрудником склада - представителем ответчика, факт того, что она является сотрудником организации ответчика не оспаривается, из контракта не следует, что поставленное оборудование должно быть принято именно определенным сотрудником ответчика, контрактом предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания покупателем - ответчиком товарной накладной.

Из материалов дела следует, что факт подписания Ивановой Т.А. товарно-транспортной накладной N 01700-017 от 22.12.2008 г. ею не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2010 г., а также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Передача оборудования транспортной организацией сотруднику ответчика Ивановой Т.А. на территории ответчика является надлежащим исполнением обязательств поставки оборудования. Полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, специально не проверялись, поскольку для сотрудников транспортной организации, доставившей товар, они явствовали из обстановки (работники склада ответчика).

Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт поставки оборудования ответчику, т.к. истцом была представлена товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная согласно контракту, на представленной истцом товарно-транспортной накладной отсутствует подпись ответчика. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет в силу необоснованности, поскольку о принятии ответчиком оборудования по товарно-транспортной накладной N 130 (т.д. 1 л.д. 8) свидетельствуют соответствующие печати организации ответчика, свидетельствующие о принятии им поставленного оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по контракту N 17/06, оснований ко взысканию неустойки за просрочку оплаты по контракту, а также признал необоснованными, документально не подтвержденными судебные расходы в размере 20.000 руб., заявленные истцом ко взысканию.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поставленное истцом оборудование было принято ответчиком в соответствии с контрактом.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-87061/09-99-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Останкинский пивоваренный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук