Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18919/2010

г.Москва

Дело N А40-12324/10-43-136

N 09АП-18919/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2010 года,

принятое судьей Романовым О.В.

по делу N А40-12324/10-43-136

по иску ООО "Розничные технологии"

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буцукин П.Г. по доверенности от 30.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2010 года (л.д. 80-81) иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 89-90), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о размере подлежащей выплате Ответчиком сумме страхового возмещения, рассчитанной неправильно, а именно: без учета состояния, в котором имущество находилось в момент причинения вреда, т.е. без учета установленных специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил возмещения страховщиком убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 102-105), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 266 АПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 12.12.2008г. имуществу, бремя содержания которого несет Истец, а именно: зданию по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д. 16/16, стр. 1, причинены повреждения (разбита входная стеклянная дверь, образован скол фасада здания), по вине управлявшего автомобилем Ленд Ровер г.р.з. М209НТ199 водителя, чья гражданская ответственность на момент причинения вреда на основании договора обязательного страхования застрахована ОСАО "Ингосстрах", которое от возмещения Истцу причиненных убытков в сумме 69853руб. в виде расходов, понесенных для приведения автомобиля в прежнее состояние, уклонилось.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков судом первой инстанции определен правильно, а именно: рассчитан с учетом состояния, в котором имущество находилось в момент причинения вреда, т.е. по специальным установленным законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263), в силу которых подлежат возмещению убытки, складывающиеся из расходов потерпевшего на приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что предполагает возмещение расходов по замене поврежденных частей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов в момент их повреждения.

Суд первой инстанции установил, что поврежденная часть здания (в виде входной стеклянной двери) по фактическому и нормативному сроку службы на момент причинения вреда износа не имела; ее эксплуатация не предполагает износа; двери установлены на неограниченный срок службы.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2010 года по делу N А40-12324/10-43-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов