Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18980/2010

г. Москва

Дело N А40-27539/10-138-216

N 09АП-18980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-27539/10-138-216, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Мосрегионгаз"

к ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15"

о взыскании 1 502 132,13 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца -Лефтер А.И. по дов. N 296 от 13.08.2010

от ответчика - Трифонов И.А. по дов. от 26.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосрегионгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 502 132 руб.13 коп.

Решением от 07.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что ответчиком нарушены условия потребления газа, определенного Правилами поставки газа в РФ и договором, требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3.3. договора являются обоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ. Свое обращение ответчик мотивирует тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленные договором штрафные санкции многократно превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, суд не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, решение суда противоречит рекомендациям Информационного письма президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ" и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сторонами достигнуто согласие о размере неустойки, выразившееся в подписании договора без разногласий.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен долгосрочный договор поставки газа N 32-4-0409/08 от 19.09.2007 г. в редакции дополнительных соглашений в соответствии с которыми истец принял обязательство поставлять ответчику газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в объемах, предусмотренных договором, в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 г.г.

Согласно п. 12 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 г. N 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа. Пунктом 13 Правил определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставкив газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев: газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В пунктах 2.1, 2.2, 2,3 договора стороны согласовали годовой, суточный и месячный объемы газа. Изменение договорного объема поставки газа производится только по соглашению сторон (п. 2.9 Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем (ответчиком) в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком (истцом) или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Как усматривается из материалов дела в период с января по август, в октябре, декабре 2008 года, а также в период с марта по декабрь 2009 г. ответчиком допущены нарушения режима и порядка потребления газа, а именно за указанный период невыборка объема газа составила 897,707 тыс.куб.м.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка (с учетом частичной оплаты нестойки ответчиком за январь, февраль, март 2008 г.) в соответствии с представленным расчетом в размере 1 502 132,13 руб.

Факт нарушения условий договора, обоснованность начисления неустойки, а также ее расчет ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в пункте 3.3 договора неустойка соответствует правовой природе неустойки, определенной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способу обеспечения исполнения покупателем обязательств по выборке газа в согласованных сделкой объемах.

Между тем требование о выплате неустойки в размере стоимости невыбранного товара является несоразмерным допущенному нарушению в силу абзаца второго пункта 42 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (неустойка равна цене товара).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции указал в решении на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, однако данный вывод суда не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки за невыборку газа в размере его полной стоимости является чрезмерным, превышает установленную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 500 000 рублей.

Устанавливая несоразмерность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом применен высокий размер неустойки, а также учитывает, что невыборка ответчиком объема газа не повлекла для истца существенных негативных последствий, т.к. истец имел реальную возможность реализовать невыбранный объем газа другим потребителям. Более того, ответчик частично уже оплачивал счета истца о выплате неустойки (л.д. 34-36, т.2)

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" в пользу ООО "Мосрегионгаз" 1 002 132 руб. 13 коп неустойки подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать, а в остальной части решение суда является правомерным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-27539/10-138-216 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" в пользу ООО "Мосрегионгаз" 1 002 132 руб. 13 коп неустойки.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" в пользу ООО "Мосрегионгаз" 1 002 132 руб. 13 коп неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев