Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-19006/2010

г. Москва

N 09АП-19006/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-35634/10-111-173, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению ООО "Кембридж"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моргачевой Т.Н. дов. N б/н от 26.03.2010;

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. дов. N 05-24/096900 от 03.11.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кембридж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 17-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 44 520 283 руб., а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 требования ООО "Кембридж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, перечисленных в решении N 17-12 о проведении выездной налоговой проверки от 30.01.2009 г., за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы инспекцией было вынесено решение, оспариваемой частью которого заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 44 520 283 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем 11.03.2009 в соответствии со ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 140 НК РФ оспариваемое решение инспекции оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2006-й и 2007-й годы послужило то обстоятельство, что контракты на поставку иностранному покупателю лабораторных реагентов фактически, по мнению инспекции, являются договорами на выполнение НИОКР.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу о том, что местом выполнения выполненных заявителем для иностранного контрагента НИОКР применительно к п. 4 ст. 148 НК РФ не является территория РФ. Следовательно, в силу подп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ заявитель не вправе рассчитывать на вычеты по НДС, относящиеся к выполнению данных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, условия экспортных контрактов заявителя и иностранного покупателя являлись однотипными.

По условиям данных контрактов заявитель поставлял на экспорт диагностические лабораторные реагенты в адрес "Кембридж Корпорейшн" (Сан Диего, Калифорния, США).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что спорные контракты не соответствуют признакам договоров поставки (купли-продажи), и содержат элементы договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Экспортными контрактами предусмотрено, что продавец продает на условиях "ФСА Москва" (Инкотермс 2000) наборы диагностических лабораторных реагентов согласно заказам покупателя, состоящие из диагностических наборов FP, IM, PL, LL, МТ, НС, ВВ, HIT, HF, TL, NC. FL. FLm, ML. содержащих замещенные пиразолы, имидазолы, триазолы, пиридины, амины, гидразины, альдегиды, кетоны, борные и карболовые кислоты, галоидные соединения, сульфохлориды и прочие органические гетероциклические соединения.

Согласно пункту 9.1. контрактов покупатель предоставляет продавцу информацию о структурах конкретных соединений, входящих в заказ. Указанная информация является собственностью и коммерческой тайной покупателя.

Заказы к контрактам содержат следующие условия покупателя: вес и количество создаваемого диагностического набора, а также определена цена за требуемые диагностические наборы.

К диагностическим наборам, указанным в заказах к контрактам, покупатель передает продавцу формулы для создания этих диагностических наборов. В данной формуле указывается структура конкретного соединения, которую изменять ООО "Кембридж" не имеет права.

Как указала инспекция, покупатель всегда заказывает создание (синтез) новых структурных соединений, по представленным формулам, то есть предмет контракта (синтез веществ) всегда индивидуален, а итоговое вещество определено предоставляемыми заказчиком формулами. Количество (вес в мг.) конкретного вещества входящего в набор диагностического реагента определяется в заказе.

В ходе проверки установлено, что заявитель повторно не создавал (не синтезировал) структурных соединений по идентичным формулам, а всегда для покупателя создает (производит синтез) только новые соединения в соответствии с предоставляемыми формулами.

Согласно подпункту 9.3.1. пункта 9 контактов ООО "Кембридж" обязуется соблюдать строгую конфиденциальность в отношении всех работ, порученных покупателем, никогда не открывать информацию, относящуюся к этим работам, третьей стороне, не делать достоянием общественности путем публикации, не использовать в своих личных целях, а только с целью выполнения заказа покупателя, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. О всех событиях, связанных с конфиденциальностью, продавец обязан информировать покупателя.

В ходе проведенных инспекцией допросов сотрудников ООО "Кембридж" установлено, что все сотрудники, участвующие в процессе создания структурных соединений подписывают соглашение с ООО "Кембридж" о неразглашении сведений и данных, полученных в ходе выполнения работ.

Согласно подпункту 9.3.2. пункта 9.3. контрактов ООО "Кембридж" после выполнения заказа обязан передать формулы, способы создания этих структур, аналитические данные и методики синтеза.

Согласно подпункту 9.3.3. пункта 9.3. контрактов ООО "Кембридж" обязан уничтожить всю информацию (как в электронном виде, так и на бумажных носителях), имеющую отношение к выполненному заказу.

В ходе допросов сотрудников также установлено, что каждый химик ведет журнал, где записываются конкретные опыты, и после заполнения журнал передается клиенту. В журнале записываются схемы синтеза, условия проведения, загрузки исходных данных материалов и растворителей, а также полученные результаты.

Таким образом, как указывает инспекция, для покупателя помимо результата работ, а именно: образцов новых структурных соединений, также важны методики синтеза, способы создания этих структур, аналитические данные.

Также инспекцией установлено, что в процессе таможенного контроля проведена экспертиза лабораторных диагностических реагентов но сопроводительным документам с внешним осмотром без их вскрытия.

В результате проведенной экспертизы установлено следующее: набор диагностических реагентов состоит из новых, синтетических, индивидуальных, азотсодержащих гетероциклических соединений (за исключением МЕ-2025, содержащем в цикле еще и атом серы). Каждый компонент набора является продуктом лабораторного тонкого многостадийного синтеза, требующего строго соблюдения технологических параметров, высокой степени очистки и высокой квалификации экспериментаторов. Подобные экспериментальные, а тем более неизвестные продукты, изготовляются вручную с привлечением интеллектуального потенциала авторов и требуют многократных повторений для наработки необходимого количества вещества. Продукты в промышленности не выпускаются и как товары отсутствуют на отечественном рынке. В базе данных Управления сведения об этих товарах отсутствуют (Заключение ЦЭКТУ ФТС России N 2/107-06).

В ходе допросов сотрудников ООО "Кембридж", участвующих в процессе создания структурных соединений для заказчика, проверяющими установлено следующее (все опрошенные сотрудники являются кандидатами химических наук). Суть деятельности - синтез новых химических соединении требуемой структуры и требуемой чистоты в требуемом количестве.

Разработка пути синтеза - творческий, совместный процесс с участием коллег по группе, руководителя лаборатории, директора по науке, а также коллег из других лабораторий и групп.

При синтезе новых структурных соединений используются как известные синтетические приемы или методы, так собственные интеллектуальные знания и навыки.

В зависимости от сложности пути синтеза (очистки) соединения время синтеза требуемого количества занимало от нескольких дней до, приблизительно, полугода и более.

В некоторых случаях не удавалось синтезировать требуемое соединение (либо не удавалось синтезировать в требуемом количестве и (или) требуемой чистоты). В таком случае готовился отчет для руководителя лаборатории с описанием всей проделанной работы.

Сложность всех работ по синтезу требуемого соединения заключается как в выработке пути синтеза, так и в осуществлении отдельных его стадий. Для проведения таких синтезов нужна очень высокая квалификация и большой опыт экспериментальной работы.

Сложность создания структурных соединений заключается в их новизне, неочевидности методов синтеза.

Конечным результатом деятельности всех сотрудников являлось создание соединений требуемой структуры. При этом полученные соединения могут использоваться для синтеза других веществ.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Кембридж" фактически выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, результатом которых является создание нового образца структурного соединения.

Доводы инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что информация о методах производства запрашиваемой иностранным покупателем продукции описана в научной литературе.

Однако в некоторых случаях данные, описанные в научной литературе, вызывают сомнения, тогда процесс производства запрашиваемой иностранным покупателем продукции включает две стадии:

На данной стадии осуществляется синтез соединений, определяется возможность получения продукции в необходимом количестве. При этом полученные результаты иностранному покупателю не передаются;

На данной стадии продукция производится по методам синтеза, описанным в литературе, в ряде случаев апробированным. То есть результат заранее известен и не обладает, таким образом, признаками новизны. Полученная в результате производства продукция экспортируется иностранному покупателю, как это и предусмотрено условиями контрактов.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, существенным признаком НИОКР является получение принципиально нового, ранее не известного результата работ.

Общество указало, что в отличие от достижения нового результата работ, что имеет место при НИОКР, оно производит продукцию на основании известной методики, и с заранее известным результатом, которые не являются новыми.

Полная невозможность синтеза всех структурных соединений, указанных иностранным покупателем, либо невозможность их синтеза в необходимом количестве - означает невозможность производства необходимой продукции вообще, и не влечет создания новой продукции, не запрашиваемой ранее иностранным покупателем. В данных случаях поставка не производилась и не оплачивалась покупателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность отнесения контрактов к договорам на выполнение НИОКР.

Суд полагает, что новизна синтезируемых заявителем соединений не является достаточным доказательством научно-исследовательского либо опытно-конструкторского характера работ, произведенных обществом для создания данных соединений.

Как следует из условий контрактов, результат данных работ, поставляемых иностранному покупателю, не является для него новым. Таким образом, новизна соединений (реагентов) является результатом деятельности не исполнителя работ по синтезу соединений, а заказчика, который данные новые соединения разработал. На работников общества возлагается лишь обязанность по созданию (синтезу) реагентов в строгом соответствии с указанными самим покупателем формулами.

Необходимость наличия у исполнителей (работников заявителя) достаточного опыта и знаний в области химии, их творческого подхода к созданию реагентов, а также высокий уровень: сложности и значительная продолжительность спорных работ не свидетельствуют о выполнении исполнителями НИОКР.

Соответствующей экспертизы для определения характера спорных работ, а также их результата инспекцией в ходе проверки проведено не было.

Ссылка инспекции на экспертизу, проведенную в ходе таможенного контроля при экспорте реагентов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить:

Таким образом, экспертом не исследовался характер спорных работ по созданию экспортируемых реагентов. Цели экспертизы соответствовали целям таможенного контроля, и выводы эксперта не подтверждают доводы оспариваемого решения инспекции.

Ссылка инспекции на предусмотренную контрактами конфиденциальность необоснованна, поскольку конфиденциальность не является признаком, присущим исключительно для НИОКР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контракты на поставку заявителем диагностических лабораторных реагентов не содержат признаков НИОКР.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-35634/10-111-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев