Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-19033/2010

город Москва

N 09АП-19033/2010-ГК

Дело N А40-32720/10-63-280

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Евстигнеева О.А. по дов.

от ответчика- Алексеев Л.В. по дов. от 01.06.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Георегион"

на решение от 07.06.2010

по делу N А40-32720/10-63-280

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Георегион"

к ОАО "Геоцентр-Москва"

о взыскании 4 955 747 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Георегион" с иском к ОАО "Геоцентр-Москва" о взыскании 4.484.839 руб. 47 коп. задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 908 руб.14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Георегион" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно признано дополнительное соглашение несогласованным. Кроме того, имеются подписанные акты, в связи с чем подлежат оплате выполненные работы.

Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Георегион" (истец) и ОАО "Геоцентр-Москва" (ответчик) подписан договор о совместной деятельности от 04.06.2007г. и дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2007г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что все строительные и ремонтные работы, предусмотренные сметами, были выполнены надлежащим образом истцом и сданы ответчику по Актам приемки выполненных работ, подписанными сторонами, которые подлежат оплате.

Стороны в судебном заседании указали, что фактически взаимоотношения сторон урегулированы подрядными отношениями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием для договора подряда .

Между тем, исходя из содержания дополнительного соглашения N 1, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами начальный срок выполнения работ не отвечает критериям определения срока согласно ст. 190 ГК РФ, и, соответственно, свидетельствует о несогласовании сторонами надлежащим образом начального срока выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что акты подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий для их подписания и доказательств последующего одобрения действий неуполномоченного лица суду не предоставлено.

Между тем, признание дополнительного соглашения незаключенным не является в данном случае основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ , которые подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных истцом работ и желании ими пользоваться.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 484 839 руб. 47 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ без даты и номера (т.1 л.д. 26 - л.д. 28) и актами N 000085 от 01.11.2007г., N000086 от 01.11.2007г. (л.д. 31-32). Указанные акты подписаны заказчиком в лице Безрукова Г.В.

Ответчик ссылается на то, что у Безрукова Г.В.отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, о чем свидетельствует доверенность, выданную исполняющему обязанности директора филиала Базы ПТОК Безрукову Г.В., на основании которой он действовал от имени юридического лица. В доверенности N 54-д от 09.07.200г., выданной Безрукову Г.В., (л.д. 69) не указаны полномочия на подписание актов выполненных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела документов ответчиком были частично оплачены выполненные истцом работы путем перечисления третьим лицам в счет взаиморасчетов денежных средств, о чем свидетельствует переписка сторон и платежные поручения ( л.д.126-132).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 (л.д. 33 том 1) и на 31.12.2008 г.(том 1 л.д. 34), подписанные и скрепленные печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Со стороны ответчика акты подписаны главным бухгалтером Крюковой Н.В. и генеральным директором Красновым И.А. и скреплены печатями. Согласно указанным актам сверки задолженность ответчика составляет 4 484 839, 47 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно подтверждал своими действиями наличие задолженности за выполненные работы путем подписания актов сверки расчетов и перепиской.

Таким образом, выводы суда о подписании актов выполнения работ неуполномоченным лицом и отсутствия одобрения действий и.о. директора со стороны ответчика в будущем необоснованны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения работ, однако указал, что они выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт некачественного выполнения работ мотивированного отказа в приемки выполненных работ отсутствует.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 4 484 839 руб. 47 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 470 908 руб. 14 коп. за период с 31.12.2008 г. по 09.03.2010 с учетом ставки рефинансирования в размере 8, 75 %.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств доказан, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 470 908 руб. 14 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 30 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден п/п 59 от 27.02.2010.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда от 07.06.2010 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-32720/10-63-280 отменить. Взыскать с ОАО "Геоцентр-Москва" в пользу ООО "Георегион" 4.484.839 руб. 47 коп. задолженности за фактически выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 908 руб.14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. , госпошлины по иску в размере 47 778,74 руб., госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин