Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-19066/2010

г. Москва

Дело N А40-37574/10-138-295

N 09АП-19066/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца: Коростелев М.К. по дов. от 10.02.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2010 г. принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-37574/10-138-295

по иску ГУП "Моспроект-3"

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании задолженности в размере 4 082 336 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Моспроект-3" с иском к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 2 170 509 руб. 99 коп. долга, 1 911 826 руб. 73 коп. неустойки, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 июня 2010 г. года по делу N А40-37574/10-138-295 взыскано с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ГУП "Моспроект-3" 2 170 509 руб. 99 коп. долга; 700 000 руб. неустойки; 43 411 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. по делу А40-37574/10-138-295.

Как следует из материалов дела 19.03.1998 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Д-98/4552, предметом которого является обязанность Подрядчика (истец) выполнить проектные, предпроектные и изыскательские работы для застройки экспериментального жилого дома района Куркино СЗАО г. Москвы и осуществление авторского надзора за строительством. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

В рамках данного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения

от 12.02.2008 г. N 90/1-74-АН,

от 21.06. 2007 г. N 90/СО-74-6,

от 15.02.2007 г. N 90/СО-74-5,

от 26.11.2007 г. N 90/1-74-4,

от 24.10.2005 г. N 90/1-74-3,

от 12.05.2005 г. N 90/1-74,

от 10.05.2007 г. N 98/11-1,

от 19.06.2007 г. N 98/11-а, которыми предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом выполнены работы, которые приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты (N 58/СО от 21.12.2007 г.; N 14/СО от 31.10.2007 г.; N 348/1 от 29.11.2007 г.; N 349/1 от 29.11.2007 г.; N 359/1 от 24.12.2007 г.; N 145/1 от 26.03.2007 г.; N 350/1 от 11.12.2007 г.; N 351/1 от 29.12.2007 г.) сдачи-приемки выполненных работ.

Также Подрядчиком в материалы дела представлены Акты (N 631/1 от 22.12.2008 г.; N 958/М11 от 20.07.2007 г.; N 968/М11 от 10.09.2007 г.) сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, получение данных актов ответчик не отрицает, претензий в отношении качества и объемов выполненных истцом работ, указанных в направленных

актах не предъявлял.

Согласно п. 4.5 дополнительных соглашений ( для доп. согл. N 90/1-74-АН - ч. 2 п. 4.1) при не получении от заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока Подрядчик имеет право предъявить заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.

Также, в соответствии с дополнительными соглашениями, Передача проектно-сметной документации (ПСД) осуществляется по накладной. Датой передачи считается дата расписки Заказчика в накладной.

Доказательством получения Заказчиком проектно-сметной документации является накладная (л.д. 64) с отметкой о получении ее главным специалистом Костровой Е.В.

Таким образом, данный объем работ следует признать выполненным Подрядчиком и подлежащим оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 170 509 руб. 99 коп.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями оплата производится за выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, а в случае просрочки оплаты за завершенные и приняты Заказчиком работы или их этапы Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день такой просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, в размере 700 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку документально не подтверждено, что стороной заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 758 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., по делу N А40-37574/10-138-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.