Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19134/2010

г. Москва

N 09АП-19134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-42562/09-16-371, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "АДС Групп"

к ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК",

о взыскании 6 058 151 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Трифанов А.В. по дов. от 19.03.2010;

от ответчика: Димитриади А.А. по дов. 15.12.2009 N 332д; Азаров А.А. по дов. от 14.04.2010 N 64д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДС Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о взыскании 6 058 151 руб. 16 коп., из которых: 5 780 225 руб. 26 руб. - сумма основного долга, 227 925 руб. 90 коп. - проценты.

Решением суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в пользу ООО "АДС Групп" взыскана сумма основного долга в размере 578 737 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 249 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что проведенной экспертизой подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 5 980 221 руб. 19 коп., которые ответчиком оплачены на сумму 5 401 483 руб. 26 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что экспертиза не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней содержатся неточности и ошибки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.06.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 78/158, в соответствии с которым истец обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в помещениях операционного офиса ответчика по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 32, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Иск заявлен на основании Актов выполненных работ на сумму 11 030 836 руб. 52 коп. и соответствующих Справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных в одностороннем порядке только истцом.

Указанные Акты были направлены ответчику письмом N 171-С от 10.09.2008, получение которого подтверждается его письмом от 17.09.2008.

Ответчик, оспаривая качество выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

Из экспертного заключения следует, что фактическая рыночная стоимость работ, выполненных истцом по договору N 78/158 от 09.06.2008, составляет 5 980 221 руб. 19 коп.

Ответчиком работы истца были оплачены на сумму 5 401 483 руб. 26 коп. платёжными поручениями N 195 от 24.06.2008 и N 980 от 11.11.2008, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 578 737 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с него суммы задолженности в размере 578 737 руб. 93 коп. обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что погашение этой суммы путём направления истцу 30.04.2010 заявления о прекращении обязательств зачётом встречного однородного требования не может быть обоснованным, поскольку направлено оно после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (иск заявлен - 15.04.2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.3 договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения счёта от генерального подрядчика.

Согласно расчету суда размер процентов, рассчитанных с даты направления истцом актов по день судебного заседания (554 дня просрочки) исходя из размера подлежащего уплате долга и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (8% годовых), составляет 71 249, 07 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 578 737 руб. 93 коп. основного долга и 71 249 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам

Довод заявителя жалобы о том, что проведенная судом экспертиза является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Мухаметов Р.Р., который ответил на все поставленные перед ним вопросы, том числе, касающиеся скрытых работ. По просьбе суда эксперт отметил в смете скрытые работы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-42562/09-16-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДС Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.