Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19185/2010

г. Москва

Дело N А40-26386/10-49-232

N 09АП-19185/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"представителя

при участии:

представитель истца: Дик И.Т. по дов. от 25.01.2010

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПК Кислород-1" с иском к ОАО "УМИС" о взыскании 3 123 043,07 руб. долга, неустойки 31 230,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-26386/10-49-232 взыскано с ОАО "УМИС" в пользу ООО "ПК Кислород-1" 3.123.04, 07 руб. суммы основного долга, 31.230, 43 руб., а также 38.771 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить частично в сумме 1.181.358 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.813 руб. 58 коп.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 799 от 25.07.2005г. и соглашениями к нему, в соответствии с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя монтаж систем медицинских газов на объекте лечебно-клинический корпус ГКБ им. С.П. Боткина по адресу: г. Москва, 2-ой Боткинский пр-д, вл. 5.

Также между сторонами заключен договор субподряда N 800 от 20.05.2006г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем медицинских газов на строительстве пристройки к поликлинике N94, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вишнева, 20А в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Согласно п.2.4.3. договора N 799 и дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4, а также п.2.4.4. договора N 800 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 45-ти банковских дней после оформления Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании 3.123.043, 07 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по работам, выполненным до 31.07.2007года на сумму 1.430.685,32руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из акта сверки взаиморасчетов на спорную сумму долга, подписанному сторонами 31.12.2007 года и с учетом ст. 203, 196 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как акт сверки подтверждает обстоятельство признания долга ответчиком, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности вновь с 01.01.2008 года.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору, истец требует взыскания неустойки в размере 31 230,43 руб. на основании п. 10.2. договора N 799 и п. 10.2 договора N 800 в размере 1% от суммы долга.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет в размере 31.230, 43 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-26386/10-49-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.