Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19188/2010

г. Москва

Дело N А40-42475/10-48-347

N 09АП-19188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТопСтиль"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-42475/10-48-347 судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ООО "Торнадо" к ООО "ТопСтиль"

о взыскании 187 592,37 рублей,

при участии:

от истца: Катюшкина А.Н. по дов. от 01.02.2010 N 2, паспорт 45 00 976702; Герасимчук И.С. по дов. от 18.08.2010, паспорт 46 07 430285;

от ответчика: Мартынов В.А. по дов. от 31.08.2009, уд. N 7289;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТопСтиль" о взыскании задолженности в размере 161 354 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 238,37 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 28.05.2010 суд взыскал с ООО "ТопСтиль" в пользу ООО "Торнадо" 187 592,37 рублей, из которых 161 354 руб. основного долга, 26 238,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 627,77 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТопСтиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на нарушение судом при принятии решения норм Гражданского кодекса РФ. Полагает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что поставка является внедоговорной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торнадо" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что истцом были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие и подтверждающие принятие ответчиком товара, поставленного по накладным N 22 от 18.03.2008, N 38 от 08.04.2008, N 79 от 21.05.2008. Считает, что суд верно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает отношения между истцом и ответчиком договорными, что подтверждается подлинником договора поставки N 9 от 12.03.2008. Указывает на отсутствие в накладных N 22 от 18.03.2008, N 38 от 08.04.2008, N 79 от 21.05.2008 указания должности и доверенности с соответствующими полномочиями, согласно которым представители ООО "ТопСтиль" могли получать соответствующий товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что поставка была внедоговорной, поскольку в накладных отсутствует ссылка на договор.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Торнадо" передало в собственность ООО "ТопСтиль" товар на общую сумму 275 793 руб., что подтверждается товарными накладными N 22 от 18.03.2008, N 38 от 08.04.2008, N 79 от 21.05.2008.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный товар был частично возвращен ответчиком на сумму 114 439 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 210 от 22.05.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 161 354 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал сделку по передаче товара состоявшейся между сторонами, признав при этом поставку внедоговорной.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, передача товара состоялась, что подтверждается товарными накладными N 22 от 18.03.2008, N 38 от 08.04.2008, N 79 от 21.05.2008, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи. Данные накладные подписаны представителями ООО "Торнадо" и ООО "ТопСтиль" и скреплены печатями организаций.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарной накладной.

Ссылка ответчика на то, что поставка осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора N 9 от 12.03.2008, на который также имеется ссылка в претензии от 14.11.2008 N 9/14-08, направленной истцом в адрес ООО "ТопСтиль", не может быть принята во внимание, поскольку в вышеназванных товарных накладных отсутствует ссылка на данный договор.

Поскольку поставленный товар ответчиком принят, при этом доказательств оплаты ООО "Торнадо" за переданный товар суммы в размере 161 354 руб. ООО "ТопСтиль" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что в товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки, являются несостоятельными.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правильно отметил, что в накладной N 22 от 18.03.2008 за получение товара расписалась лично генеральный директор ООО "ТопСтиль" Ламзина Е.С., а в накладных N 38 от 08.04.2008, N 79 от 21.05.2008- ее заместитель, подпись которой имеется в накладной N 210 от 22.05.2008, по которой ответчик возвратил истцу часть товара. При этом подлинность подписей указанных лиц, а также печати, которой скреплены данные подписи, ответчиком не оспорена.

Кроме того, какого-либо соглашения о получении товара конкретным ответственным лицом ООО "ТопСтиль" стороны не заключали.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате переданного товара являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом за переданный товар в размере 161 354 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 10.03.2010 составил 26 238,37 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильные по существу выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-42475/10-48-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов