Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-19205/2010

г. Москва

Дело N А40-14838/10-139-72

N 09АП-19205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Продбаза "Медведково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г.

по делу N А40-14838/10-139-72 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ЗАО Продбаза "Медведково"

к РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Иващенко С.А. по дов. от 09.08.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Продбаза "Медведково" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее Федеральная служба) от 21.01.2010г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, Федеральной службой доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, поскольку для идентификации лица необходим оригинал, а не нотариальная копия документа, удостоверяющего личность.

Федеральная служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что факт совершения вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, штраф за совершенное заявителем правонарушение применен в пределах санкции предусмотренной действующим законодательством.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, для проверки сведений, изложенных в заявлении акционера ЗАО Продбаза "Медведково" Байковой Л.П. от 23.06.2009г., ответчик в адрес общества направил предписание N 859 о представлении документов, срок исполнения которого по ходатайству общества от 21.07.2009г. продлен письмом ответчика до 10.08.2009г.

Во исполнение указанного предписания обществом 24.07.2009г. и 10.08.2009г. представлены копии документов, из которых следует, что 28.07.2009г. в адрес общества в пакете документов, представленном для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, от представителя акционера Общества Байковой Л.П. Стрельникова П.А. поступила, в том числе нотариально заверенная анкета зарегистрированного лица Стрельникова П.А. (выписка из журнала учета входящих документов ЗАО Продбаза "Медведково" по состоянию на 10.08.2009г.)

Согласно ответу общества от 10.08.2009г. на предписание о представлении документов Стрельниковым П.А. представлена простая копия с нотариальной копии документа, удостоверяющего личность, что явилось основанием для отказа Стрельникову П.А. в предоставлении информации из реестра.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, Байкова Л.П. обратилась с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, которым по данному факту 11.12.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21.01.2010г. ЗАО Продбаза "Медведково" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 700 000 руб.

Указанное постановление административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

При разрешении спора суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Стрельниковым П.А. комплект документов на представление информации из реестра соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) и Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. N 27.

В соответствии с п.1, 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст.46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Пунктом 3 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг и п.п.7.9.4, 10.3 Положения предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней, которым является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.

В силу п.5 ст.42 Закона о рынке ценных бумаг обязательные требования к порядку ведения реестра устанавливает ФКЦБ России.

Кроме того, вышеназванное положение является обязательным для эмитентов, осуществляющих самостоятельно ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 10.2 Положения распоряжения должны быть подписаны зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Идентификация зарегистрированных лиц, их уполномоченных представителей осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем были представлены все необходимые документы для получения информации из реестра, что подтверждается приложенными к жалобе копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 03.06.2009г. N 22708, которые свидетельствуют о том, что нотариально заверенная анкета зарегистрированного лица Стрельникова П.А. и нотариально заверенная копия его паспорта были направлены в адрес общества одним вложением в ценное письмо.

В соответствии с п.21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 г. N 221, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

Согласно пунктам 154, 155 Почтовых правил, принятых 22.04.1992г. Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи и введённых в действие приказом Министерства связи России от 14.11.1992 N 416, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма принимаются с описью всех отправляемых предметов. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно. При приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования законодательства о рынке ценных бумаг выразившееся в незаконном отказе в представлении информации из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, в совершении вменённого ему правонарушения установлена. Заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не имеется, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о ценных бумагах, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения указанных норм у него имелась.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Что же касается малозначительности правонарушения, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ является формальным и не предполагает вредных последствий, а посягает на установленный законодательством порядок в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Федеральной службы имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований на основании ч.3 ст.211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010г. по делу N А40-14838/10-139-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров