Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19243/2010

г. Москва

N 09АП-19243/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРСФ "Трансстройрем ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-26155/10-37-262, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к СЗАО "МСК-Стандарт", ООО "Трансстройрем ХХI"

о взыскании задолженности,

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: СЗАО "МСК-Стандарт" - Маркова О.Б. по доверенности от 01.03.2010 г. N 1372; ООО ПРСФ "Трансстройрем ХХI" - Зарефов А.М. по доверенности от 23.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" (далее - ответчик 1) и ООО Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем XXI" (далее - ответчик 2) о возмещении ущерба в размере 118.075 руб. 76 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба 78.075 руб. 76 коп.

Решением от 15.06.2010 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем XXI" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 78.075 руб. 76 коп. в возмещение ущерба и 3.003 руб. 50 коп. госпошлины. В иске к ОАО "Страховая группа "МСК" отказано.

Ответчик 2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства заключения договора страхования между истцом и ООО "Санфлауэр корпорейшен". Не доказан размер ущерба. Суд не учел размер износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, представитель ответчика 1 просил оставить решении без изменения, указал, что дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, по которому им, как страховщиком гражданской ответственности ответчика 2, произведены страховые выплаты истцу в общей сумме 160.000 рублей.

Истец, который в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП полуприцеп EuroLohr, государственный регистрационный номер ВК 2124 77 RUS, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 125.128 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Договором страхования N AI 4792449-6 предусмотрена безусловная франшиза (невозмещаемая страховщиком часть страхового возмещения) в размере 200 ЕВРО, поэтому обязанность истца по выплате страхового возмещения возникла в сумме 118.075 руб. 76 коп. (125.128,8 руб. - 7.053,04 руб.).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, составленного ООО "Цитадель-эксперт", истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 118.075 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 458062 от 11.10.2007 г., что и составило сумму реального ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт" на основании полиса АААN 0420391850.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки ДТП, в результате нарушения правил дорожного движения страхователем 1-го ответчика повреждены три транспортных средства, их них два: полуприцеп EuroLohr, государственный регистрационный номер ВК 2124 77 RUS и Рено государственный регистрационный знак х158ан177, были застрахованы на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 01.11.2006 г. по 31.10.2007 г., указаны сведения относительно оплаты страховой премии в части сумм и сроков оплаты.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Кроме этого, фактическое исполнение договора страхования подтверждается выплатой страхового возмещения.

В связи с этими обстоятельствами довод ответчика 2 о незаключенности истцом договора страхования является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно учел при рассмотрении дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-26633/10-160-156 между теми же сторонами. По указанному делу истец обратился к тем же ответчикам за взысканием реального ущерба, причиненного в результате того же ДТП транспортному средству Рено государственный регистрационный знак х158ан177. Иск по делу N А40-26633/10-160-156 предъявлен о взыскании в порядке суброгации с ЗАО "Страховая группа МСК" 120.000 руб., с ООО Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем XXI" - 658.112,25 руб. Решением от 14.05.2010 по делу N А40-26633/10-160-156 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем XXI" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 658.112,25 руб. рублей 25 коп.

Со страховщика причинителя вреда денежные средства не были взысканы ввиду оплаты им заявленной ко взысканию суммы истцу.

Ответчик 1, как страхователь гражданской ответственности ответчика 2, произвел выплату по страховому случаю полностью в пределах страхового лимита, в том числе 120.000 руб. за повреждение транспортного средства Рено и 40.000 руб. - в рамках настоящего дела, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2010 N 5023 и от 25.03.2010 г. N 7783.

Таким образом, первый ответчик, СЗАО "МСК-Стандарт", полностью выплатил сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец правомерно обратился с требованием к ООО Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем XXI" как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты возмещения причиненного вреда полностью или в части второй ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в справке ГИБДД указаны реквизиты другого страхового полиса, выданного истцом, чем тот, который представлен в материалы дела и послужил основанием страховой выплаты, правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в справке о ДТП указываются реквизиты страхового полиса по страхованию авто гражданской ответственности, тогда как выплата своему страхователю была произведена истцом по иному основанию - полису каско.

Также необоснованным является довод ответчика об отсутствии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие отчета об оценке не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения. Размер ущерба подтвержден иными доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства N 3072-06 2007, заказ-нарядом N ЗН00001082 от 31.08.2007 г., счетом на оплату N 1082 от 31.08.2007 г.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства и иных доказательствах. Их локализация и механизм причинения соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указанные повреждения относятся к данному страховому случаю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 21.05.2007 г., т.е. раньше указанных дат, в связи с чем доводы ответчика о возмещении расходов в размере, определенном с учетом износа, правомерно отклонены Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме этого, истец обратился к ответчику 2 за взысканием убытков не на основании Закона "Об ОСАГО", а на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в размере 78.075 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-26155/10-37-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПРСФ "Трансстройрем ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук