Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19257/2010

г. Москва

N 09АП-19257/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-24597/10-39-175, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ОАО "РЖД"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков,

от истца: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 22.09.2009 г. N НЮ-3-15/574,

от ответчика: Афонин В.И. по доверенности от 01.04.2009 г. N 77 НП 8651569,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 454.491 руб. 30 коп.

Решением от 10.06.2010 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ведомственная охрана оказывает услуги по охране и сопровождению груза грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору в соответствии с заключенными договорами и несет материальную ответственность за утрату груза исключительно только перед ними, а не перед перевозчиком. Отсутствуют доказательства недостачи перевозимого груза, который находился под охраной.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей охраной по охране контейнера с грузом послужило причиной возникновения убытков у ОАО "РЖД" в размере сумм уплаченных административных штрафов, наложенных таможенным органом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решении без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для сохранности запорно-пломбировочных устройств и таможенного груза, контейнер DVTU8295886 передан перевозчиком для сопровождения представителю ответчика согласно приемо-сдаточному акту от 08.07.2008г. N 100659.

По прибытии поезда на станцию Орехово-Зуево Московской железной дороги 19.07.2008г. оформлен акт общей формы N 23000-1-А/12105 о том, что на контейнере DVTU8295886 отсутствует пломба, двери закрыты и в присутствии работником ответчика было наложено запорно-пломбировочное устройство типа "Лаврик" N 0181149 РЖД для обеспечения сохранности груза.

Согласно акта общей формы ст. Орехово-Зуево N 1-А/12105 от 19.07.2008г. вагон отцеплен на проверку и в присутствии представителя ответчика в ходе проверки установлено, что груз телевизоры в коробках уложены ровными рядами по высоте 3 коробки по ширине 6 коробок, у двери имеется свободное место на один ряд, в котором в правом углу находится 1 коробка, на контейнер DVTU8295886 наложено запорно-пломбировочное устройство Транс-Пломбир 2800-02 N А5064504 РЖД и вагон N 94572757 направлен по назначению.

На станции Кунцево-2 Московской железной дороги в ходе комиссионной выгрузки установлена, что в контейнере DVTU8295886, прибывшего за исправными пломбами, запорно-пломбировочными устройствами Транс-Пломбир 2800-02 N А5064504 РЖД, установлена недостача груза в количестве 11 мест, о чем составлен коммерческий акт от 07.08.2008г. N И076557/9.

Приемо-сдаточным актом N П-17-03-02/4 с участием ответчика, прием контейнера DVTU8295886 произведен с недостачей 11мест.

Московской западной таможней 10.10.2008г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-635/2008, в соответствии с которым ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершенствовании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400.000 рублей за не обеспечение сохранности таможенного груза в контейнере DVTU8295886. Данным постановлением установлено, что при помещении контейнера DVTU8295886 во ВЗТК ОАО "Трансконтейнер" обнаружено, что в нарушении п. 2 ст. 390, п. 4 ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации на контейнере DVTU8295886 отсутствовали средства таможенной идентификации, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-619/2008, при проведении таможенного досмотра обнаружено 319 штук единиц товара жидкокристаллических телевизоров вместо 330 штук.

За недоставку товара в количестве 11 штук Московской западной таможней 03.09.2008г. выставлено требование N 101220000/545 об уплате таможенных платежей на общую сумму 54.491,30 руб. в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 18.285 рублей 67 коп., НДС в сумме 36.205 руб.63 коп.

Платежными поручением: от 15.09.2008г. N 361 истцом были оплачены таможенные платежи в сумме 54.491руб.30коп.; от 20.08.2009г. N 214 оплачен штраф административный в сумме 400.000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перечень грузов, требующих обязательного сопровождении и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными лицами по договору.

МПС России своим приказом от 18.06.2003г. N 38 утвердила правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, в соответствии с приложением N 3 к данному приказу в перечень грузов включен и груз доставляемый в контейнере.

Груз был передан под охрану на основании соглашения от 04.05.2005г. N 147, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.1.1 данного соглашения, установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного соглашения взаимодействие сторон осуществляется при перевозках импортных грузов, поступающих через пограничные передаточные станции назначением на станции РЖД.

Разделом 4 соглашения регламентирован порядок взаимодействия сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующими под таможенным контролем.

Нормами ст.ст. 88, 169 НК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить товары в место доставки, которое определяется таможенными органами; при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем, перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров; недоставка товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ, перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчика - ОАО "РЖД". В силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными, при этом, в соответствии с ст. 118 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого к перевозке груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. В соответствии с данным законом, сопровождающий представитель должен обеспечивать сохранность груза. В целях компенсации затрат, которые должен понести перевозчик в результате оплаты административных штрафов и таможенных платежей, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения сопровождающим представителем груза своих обязанностей, истец и ответчик заключили соглашение от 04.05.2005г. N 147, в соответствии с.п.п. 4.2, 4.3 которого, ответчик перечисляет перевозчику сумму штрафа и таможенных платежей в случаях, когда с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанный с передачей грузов под таможенным контролем.

Вопреки доводу жалобы, правомерно определена недостача мест в железнодорожной накладной, поскольку количество мест - 330 определено в передаточном акте oт китайского грузоотправителя. Это обстоятельство также установлено в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 88-91), а также при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-20573/09-106-140 (л.д. 92-95).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-24597/10-39-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук