Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-19267/2010

г. Москва

Дело N А40-147013/09-112-1161

"23" августа 2010 г.

N 09АП-19267/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу NА40-147013/09-112-1161, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению ООО "Фирма ВАЛЕО"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 15.06.200 N 05-28/120 и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета уплаченные по требованию N361 от 20.08.2009г. суммы налога, пени, штрафа в размере 2 703 210 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ракитского В.А. приказ N 74 от 12.05.2008, Горбенко А.В. дов. N 518 от 15.12.2009;

от заинтересованного лица - Поплавской А.Г. дов. N 05-24/021730 от 17.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ВАЛЕО" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 15.06.09г. N 05-28/120 признано недействительным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве возложена обязанность возвратить ООО "Фирма ВАЛЕО" из бюджета уплаченные по требованию N 361 от 20.08.09г. суммы налога, пени, штрафа в размере 2 703 210 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фирма ВАЛЕО" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВАЛЕО" по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 05-28/257, а также акт о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.04.2009 N 05-28/47. С учетом представленных ООО "Фирма ВАЛЕО" возражений Инспекцией вынесено Решение оспариваемое решение от 15.06.2009 N 05-28/120, которым ООО "Фирма ВАЛЕО" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 293 654 рублей и заявителю начислены пени по НДС в сумме 382 780 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 442 997 рублей и уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 583 779 рублей. Всего по Решению на ООО "Фирма ВАЛЕО" возложена обязанность доплатить в бюджет 2 703 210 рублей. Решением от 06.08.2009 N 21-19/081012 Управление ФНС по г. Москве утвердило решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 15.06.2009 N 05-28/120 и признало его вступившим в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о наличии хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами, не исполняющими свои налоговые обязательства. В частности,

ООО "Торгкомплекс" - сумма вычета в размере 130 279 руб.,

ООО "ПромТорг" - сумма вычета в размере 399 783 руб.,

ООО "Авента" - сумма вычета в размере 41 851 руб.,

ООО "Ритек" - сумма вычета в размере 234 715 руб.,

ООО "Дарэсопт" - сумма вычета в размере 428 229 руб.,

ООО "Славстрой" - сумма вычета в размере 791 919 руб.,

Итого сумма налогового вычета по НДС составляет - 2 026 776 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции (пункт 2.3.) следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля организации ООО "Торгкомплекс", ООО "ПромТорг", ООО "Авента" не отразили в своей налоговой отчетности суммы выручки, полученной от ООО "Фирма ВАЛЕО", расположение указанных обществ неизвестно. Что касается взаимоотношений заявителя с поставщиками ООО "Ритек", ООО "Дарэсопт", ООО "Славстрой", то налоговым органом установлено, что указанные общества в налоговой отчетности не отражали обороты по реализации продукции, не начисляли и не уплачивали НДС, принятый в свою очередь к зачету ООО "Фирма ВАЛЕО". Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Фирма ВАЛЕО" неправомерно приняло к вычету и недоплатило НДС за 2005-2007 г.г. в размере 2 026 776 руб. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса уставлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными документами, перечень и реквизиты которых приведены в решении суда апелляционной инстанции, заявитель подтвердил обоснованность проведения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой налоговым органом сумме - 2 026 776 руб., поскольку претензий к формальному оформлению упомянутых документов налоговым органом не заявлено. Кроме того, Инспекцией не оспаривается реальность исполнения спорными поставщиками сделок, осуществленных в интересах заявителя.

Доводы налогового органа о неисполнении спорными поставщиками своих налоговых обязательств, в данном случае, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В частности по данным Инспекции ООО "Дарэсопт" представило последнюю налоговую отчетность за первый квартал 2006 года, однако заявитель приобрел у ООО "Дарэсопт" автотранспортные средства в 2005 году. Закупленные по договорам N 2039 от 22.03.2005 г. и N 1372 от 27.01.2005 года грузовые автомобили марки "Фольксваген", прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД, оплачены поставщику и приняты на учет в качестве основных средств В Паспортах приобретенных заявителем транспортных средств в графе "собственник" также указано ООО "Дарэсопт".

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Ритек", ООО "Славстрой", ООО "Торгкомплекс", ООО "ПромТорг", ООО "Авента", то приобретенный у данных обществ товар был оприходован в полном объеме на складе ООО "Фирма ВАЛЕО" и впоследствии реализован покупателям. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли - продажи, товарными накладными, свидетельствующими о движении товара, платежными поручениями, выписками банка и иными документами. Перечень и реквизиты данных документов указан в решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что последняя налоговая отчетность ООО "Славстрой" представлена за третий квартал 2007 года, не может служить основанием для отказа заявителю в проведении налоговых вычетов по НДС, поскольку сделка по приобретению у ООО "Славстрой" торговых аппаратов по производству кофейных напитков осуществлена заявителем в 2006 году, что подтверждается договорами N VU101001 от 15.09.2006 года и N VU101006 от 10.10.2006. В этот же период - 2006 год заявитель приобрел аналогичные автоматы у ООО "ПромТорг". Данный товар находится на учете у заявителя и эксплуатируется им для целей извлечения прибыли. Доказательством добросовестности и осмотрительности ООО "Фирма ВАЛЕО" в выборе поставщиков является деловая переписка с непосредственным производителем торговых аппаратов - корейской фирмой Lotte Trading Co, Ltd., копии ГТД по указанным партиям товара. ООО "Фирма ВАЛЕО" также располагает гарантийными письмами Lotte Trading Co, Ltd , в которых производитель берет на себя все финансовые обязательства в случае недопоставки или непоставки торговых автоматов его дистрибьютерами - ООО "ПромТорг" и ООО "Славстрой".

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Авента", то в период осуществления сделки с ООО "Фирма ВАЛЕО" дано общество также сдавало налоговую отчетность, что не оспаривается Инспекцией. Отсутствие ООО "Авента" по юридическому адресу в 2008 году не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемый период.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-147013/09-112-1161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев