Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19321/2010

г. Москва

Дело N А40-30030/10-105-197

N 09АП-19321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Индустриальный Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г.

по делу N А40-30030/10-105-197, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Регламента"

к Открытому акционерному обществу "Индустриальный Альянс"

о взыскании 12.650.000 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковардаков Э.В., представитель по доверенности от 04.02.2010;

от ответчика: Кошкин А.А., представитель по доверенности от 01.05.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Регламента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Индустриальный Альянс" о взыскании 12.650.000 руб., состоящих из неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 11.500.000 руб. и штрафа в размере 1.150.000 руб., расторжении договора на выполнение (оказании услуг) N ГР/ИА от 30.11.06.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 310, 330, 330, 332, 450 ГК РФ и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11.500.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г., Открытое акционерное общество "Индустриальный Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Регламента" (далее- истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Индустриальный Альянс" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 30.11.2006г. N ГР/ИА, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по оформлению для истца документов, связанных с голосованием (легализацией) самовольного строительства здания, общей ориентировочной площадью 18493,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.50.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007г. ориентировочная стоимость работ исполнителя по договору составляет 26.000.000 руб.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязался в срок, не позднее 01.01.2007г. осуществить авансовый платеж в размере 30% об общей цены договора, что составляет 7.200.000 руб.

Платежами по поручениями от 08.12.2006г. N 597, от 22.12.2006г. N 632, от 11.09.2007г. N 464, от 16.11.2007г. N 604, от 16.11.2007г. N 605, от 21.12.2007г. N 695, от 06.03.2007г. N 109, от 06.03.2007г. N 110, от 28.04.2007г. N 221, от 06.08.2007г. N 410 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 22.800.000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выполнил часть работ на сумму 11.300.000 руб., которые были приняты истцом по актам от 28.02.2007г. N 00000005, от 28.04.2007г. N 00000008 и от 03.08.2007г. N 3.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом приняты также работы, которые выполнены ответчиком, что подтверждается актом N 3 от 03.08.07(л.д. 21 т.2); актом N 24 от 156.11.07 и письмом от 15.11.07(л.д. 22, 24 т.2); актом N 27 от 20.12.07, письмом от 20.12.07 (л.д. 23, 25 т.2) на общую сумму 10.700.000 руб.

Согласно п.4.1 договора ориентировочный срок выполнения исполнителем работ по настоящему договору составляет 15 месяцев с даты поступления денежных средств в размере, указанном в п. 3.2. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Все сроки выполнения работ, установленные сторонами настоящим договором и приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007г., принимаются, как ориентировочные и могут быть в одностороннем порядке увеличены исполнителем в зависимости от продолжительности сроков рассмотрении вопроса о признании объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора на Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в г. Москве и Городской комиссии по пресечению фактов самовольного строительства в г. Москве, а также в зависимости от сроков выпуска и согласования акта разрешенного использования земельного участка и/или изменении регламента легализации объектов самовольного строительства, действующего на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора ввиду того, что порядок и сроки выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору непосредственно связаны со своевременностью предоставления заказчиком документов, а также оплаты последним счетов соответствующих учреждений, организаций. Стороны пришли к соглашению, что в случаях несвоевременного предоставления заказчиком, документов, а также несвоевременной оплаты счетов, без которых дальнейшее выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору не представляется возможным (вне зависимости от наличия или отсутствия в том вины заказчика), сроки работ исполнителя, указанных в приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007г., увеличиваются последним в одностороннем порядке. При этом заказчик не может ссылаться на нарушение исполнителем как общих сроков выполнения работ по настоящему договору, так и сроков выполнения определенных этапов работ, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ПК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях и по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 18.11.2009г. N 12/4, согласно которого истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Договор расторгнут с 20.11.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, договор расторгнут, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Требования истца о взыскании 800.000 руб. неотработанных денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, указанных в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007г, при наличии в таком нарушении вины исполнителя, последний выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Согласно п.5.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ исполнителя, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку сроки исполнения работ сторонами установлены ориентировочно и связаны с виной ответчика. При таких обстоятельствах, произвести обоснованный расчет штрафных санкций не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1.150.000 руб. штрафа за просрочку сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. относятся на истца по апелляционной жалобе, а расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.454 руб. 55 коп. В результате произведенного зачета расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.454 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч.1 ст. 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-30030/10-105-197 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Регламента" к Открытому акционерному обществу "Индустриальный Альянс" о взыскании 10.700.000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Индустриальный Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Регламента" неосновательное обогащение в размере 800.000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Индустриальный Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Регламента" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.454 (три тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 55 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-30030/10-105-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Индустриальный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук