Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19324/2010

г.Москва

Дело N А40-27830/10-72-117

N 09АП-19324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-27830/10-72-117 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ЦОЛЛ.РУ" к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 N 10002000-1180/2009

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Климушина Е.А уд. N 271543 по дов. N 01-15/7962 от 04.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОЛЛ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10002000-1180/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью совершения Обществом состава вмененного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права судом первой инстанции, что по его мнению, привело к принятию неверного решения. Указал на то, что ошибка в указании величины таможенной стоимости товара была выявлена таможенным органом, а поэтому в действиях Общества доказано наличие события и вины в совершении вмененного правонарушения. Считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явились представители Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях при соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. Указал на тот факт, что в таможню поступило письмо за подписью генерального директора общества, что свидетельствует о том, что таможня приняла все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.02.2010г. Домодедовской таможней вынесено оспариваемое постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ. (т.1 л.д.5).

Из указанного постановления следует, что объективная сторона правонарушения определена таможенным органом в виде не включения в величину таможенной стоимости товара произведенной предоплаты в размере 30% на сумму 2192,19 долларов США, что привело к занижению размера уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.144 Таможенного кодекса РФ (далее- ТК РФ) обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации наряду с другими сведениями о товарах указывается их таможенная стоимость.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае непреднамеренная (техническая) ошибка при указании стоимости товаров сотрудником общества связана с самостоятельным (до каких-либо проверочных мероприятий со стороны таможни после выпуска товаров) выявлением и раскрытием обществом достоверного сведения, имеющего значение для таможенных целей. Кроме того, действия общества по доплате (уплате) таможенных платежей до возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении привели к устранению вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету. Заявитель не скрыл значимую ценовую информацию, а напротив, добровольно проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях скорого исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как в данном случае не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Техническая же ошибка сотрудника общества (декларанта), "человеческий фактор" не исключают разумности и адекватности мер, принятых обществом для соблюдения публичного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление от 02.02.2010 о привлечении Общества к ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры привлечения Общества к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, коллегия считает ошибочным.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки представителя юридического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 18.12.2009 N 10002000-1180/2009 составлен таможенным органом без участия законного представителя общества.

При этом на момент составления протокола у административного органа имелось письмо генерального директора Общества Малютина А.А. от 18.12.2009 о том, что он осведомлен о дате и времени его составления, а также с просьбой составить его без своего участия. Данное письмо имеет ссылку на уведомление таможенного органа о составлении протокола. (т.1 л.д.53-55).

Ссылки Общества на то, что на дату вынесения протокола Малютин А.А. был освобожден от данной должности с 03.12.2009 не могут свидетельствовать о нарушении положений КоАП РФ таможенным органом.

В материалах дела имеется доверенность N 106 от 14.12.2009, которой Малютин А.А. как генеральный директор уполномочил Чернобровкина Р.И. произвести таможенное оформление товара, рассматриваемого в настоящем деле, то есть у таможенного органа отсутствовали основания не доверять указанному выше письму и проверять сведения о полномочиях лица его подписавшего.

Таким образом, на момент составления протокола у таможенного органа имелись доказательства извещения Общества о дате и времени составления протокола, то есть им не нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

При этом коллегия считает, что данные ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-27830/10-72-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов