Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19330/2010

г. Москва

Дело N А40-54348/10-152-296

N 09АП-19330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвина

судей И.В. Бекетова, В.А. Свиридов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аникум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года

по делу N А40-54348/10-152-296, принятое судьёй Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "Аникум"

к Отделу УФМС России по г.Москве в ЮАО,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каримова Г.М. паспорт 45 06 946779 по дов. от 23.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Аникум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО от 20.04.2010 по делу об административном правонарушении N 878/04/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на то, что суд в полном объеме не исследовал представленные в материалы дела доказательства, при этом в основу решения судом положены доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что Общество не совершало вмененное ему административное правонарушение, поскольку не допускало к трудовой деятельности иностранных граждан, не имевших разрешения на работу на территории РФ. Указывает на нарушение сотрудниками ответчика порядка проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. Суд, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт и вина в совершении заявителем вменяемого административного правонарушения не доказаны материалами административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 25.03.2010 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 22.03.2010 N 466 проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в ООО "Аникум".

При проведении проверки установлено, что на объекте по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 ведутся строительные работы.

Проведенной проверкой выявлен факт незаконного привлечения ООО "Аникум" к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Крюка В.В в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, о чем составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.03.2010.

По данному факту 13.04.2010 должностным лицом ОАП ОУФМС России по г.Москве в ЮАО в присутствии генерального директора ООО "Аникум" Якупова С.Я. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 614964, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО, оспариваемое постановление подписано заместителем начальником отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО, то есть, вопреки доводам жалобы, уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Крюка В.В., не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Необходимо отметить, что данный факт подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.03.2010, объяснениями, которые подтверждают осуществление Крюка В.В., трудовой деятельности в ООО "Аникум" в качестве помощника при отсутствии у него разрешения на работу. Данные объяснения получены с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Следует учесть, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, написаны под диктовку помимо воли опрошенных лиц, документально не подтверждены.

Относительно акта проверки от 25.03.2010 коллегия считает необходимым отметить, что проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО "Аникум" Якупова С.Я. который был ознакомлена с актом проверки и получила его копию со всеми приложениями.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом изложенное в апелляционное жалобе толкование норм КоАП РФ коллегия признает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 серии МС N 614964 был составлен в присутствии генерального директора ООО "Аникум" Якупова С.Я. При этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество было извещено, о чем свидетельствуют доказательства представленные в материалы дела.

Оспариваемое постановление от 20.04.2010 по делу об административном правонарушении N 878/04/10 вынесено также с участием генерального директора ООО "Аникум" Якупова С.Я. При этом о времени месте совершения указанного процессуального действия Общество было уведомлено, о чем свидетельствуют доказательства представленные в материалы дела.

Доводы заявителя о нарушении административным органом Регламента проведения проверок, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-54348/10-152-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов