Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2010 г. N 09АП-19379/2010

город Москва

N 09АП-19379/2010-ГК

Дело N А40-156031/09-32-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца - Конева Ю.М. по дов. от 11.01.2010, Тибанов И.С. по дов. от 26.05.2010

от ответчика - Сардановский В.Ю. по дов. от 25.07.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микротех Солюшн"

на решение от 02.06.2010

по делу N А40-156031/09-32-1162 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А. с участием арбитражных заседателей Бочаровой Е.Н., Стогова А.А.

по иску ООО "АДЛ Групп"

к ООО "Микротех Солюшн"

о расторжении договора и взыскании 5 246 493 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АДЛ Групп"

с иском к ООО "Микротех Солюшн" о расторжении договора N АГ2009/01-07 от 02.02.2009г. и о взыскании с 2 646 111 руб. 93 коп. долга и 2 600 381 руб. 73 коп. пени за период с 02.05.2009г. по 09.11.2009г.

Решением суда от 02.06.2010 взыскано с ООО "Микротех Солюшн" в пользу ООО "АДЛ Групп" 2 646 411 руб. 93 коп. долга, 500 000 пени, в остальной части иска отказано.

ООО "Микротех Солюшн" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствует накладная Ф-0003867 . Также заявитель ссылается на то, что отказа от договора не было.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, пояснил, что в расчете ошибочно упоминается накладная Ф-0003867, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что им в рамках принятых обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства, а также на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств работы в обусловленный договором срок не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с него задолженность и пени в заявленной сумме, а также расторгнуть договор подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела 02.02.2009г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N АГ2009/01-07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению оснастки (штамповой оснастки) в соответствии с приложениями N 1 - N 11 к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится в следующем порядке:

Истец 09.02.2009г. платежным поручением N 125 перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 374 156 руб. 25 коп., а 03.06.2009г. по

просьбе ответчика произвел внеочередной платеж в сумме 1 860 018 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 580 от 03.06.2009г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка работы в целом осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней после передачи заказчику образцов опытной партии продукции.

Согласно п. 3.3 договора оснастка передается подрядчику для выполнения заказов без выставления счета по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работу не сдал, то истцом 13.07.2009г. была направлена претензия N 09/07-156 с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 20.07.2009г. и уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были частично выполнены работы на сумму 2 588 062 руб. 50 коп., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не освоен аванс в размере 2 646 111 руб. 93 коп.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения работ на оспариваемую сумму.

Письмом от 05.10.2009г. истец на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора N АГ2009/01-07 от 02.02.2009г. ( л.д. 32 том 1), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает сумму аванса в размере 2 646 111 руб. 93 коп. , то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2009г. по 09.11.2009г. в сумме 2 600 381 руб. 75 коп. Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости несданной продукции за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неверным по периоду начисления пени, а именно начисление пени необходимо производить до 05.10.2009г., т.е. до момента прекращения договора, в связи с чем размер пени составляет 2 359 079 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер пени до суммы 500 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-156031/09-32-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микротех Солюшн" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Микротех Солюшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин