Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19410/2010

г. Москва

Дело N А40-10314/10-35-95

N 09АП-19410/2010-А

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-10314/10-35-95,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Механикус"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоровой О.А. дов. N 180 от 16.08.2010;

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. дов. N 02-14/20125 от 16.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механикус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить обществу проценты в сумме 190 819 руб.13 коп. за нарушение срока возврата НДС. (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 15.06.2010 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, расчет процентов является неправильным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года ООО "Механикус" направило в ИФНС России N 26 по г. Москве заявление о возмещении (путем возврата) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению на основании поданных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- за 2 квартал 2008 года в размере 300410 руб.;

- за 3 квартал 2008 года в размере 2493871 руб.;

- за 4 квартал 2008 года в размере 326288 руб.

На момент подачи в налоговый орган указанных заявлений о возврате налога (л.д. 10-12), решение о возмещении НДС по результатам камеральной проверки не было вынесено.

В соответствии со ст. 176 пункт 6 Налогового Кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-117651/09-99-855 признано незаконным указанное решение инспекции.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС.

Как правильно установил суд, сумма процентов за нарушение налоговым органом срока возврата НДС составила 190 819,13 руб.

Согласно п. 10 ст.176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты, при этом судом правильно определен период просрочки и размер процентов.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что судом неправильно определен период просрочки. Налоговый орган полагает, что суд не учел положения п.6 ст.6.1. НК РФ. По мнению инспекции, расчет процентов должен быть составлен без учета выходных и праздничных дней.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным представленный контррасчет инспекции, поскольку право налогоплательщика на начисление и уплату процентов за несвоевременно возвращенный НДС предусмотрено положениями ст. 176 НК РФ и реализуется в установленном данной статьей порядке. При этом положения ст. 176 НК РФ предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки, не предполагая каких-либо изъятий.

Поскольку проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате задержки возврата НДС, проценты начисляются за каждый календарный день просрочки. Положения ст.6.1. НК РФ обоснованно не применены судом первой инстанции в данном случае, поскольку нерабочий (праздничный) день исключается из расчета только в том случае, когда этот день является последним днем срока, установленного законом.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-10314/10-35-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова