Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19426/2010

г. Москва

N 09АП-19426/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г.

по делу N А40-41792/10-151-340, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению ООО "ТД ВБ"

к ООО "РТК Менеджмент"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ветлугина А.Ю. по доверенности от 23.08.2010 г., Романова Н.В. по доверенности от 23.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД ВБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТК Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.02.2008 г. в размере 281 869,04 руб., неустойки в размере 97.955,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.596,50 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 955,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596,50 руб. (т. 2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда от 16.06.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 281 869,04 руб., неустойка в размере 9 795 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833,28 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на платежные документы указал на полное погашение им на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженности по договору поставки в размере 281 869,04 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 281 869,07 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 97.955,27 руб., в части взыскания государственной пошлины по иску решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Указывает на полное погашение ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 01.02.2008 г., а также отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что факт получения товара и наличие задолженности не отрицает, просил снизить сумму неустойки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов, 01.02.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты питания в порядке и на условиях настоящего договора согласно ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки истцом товара по данному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 294 474,51 руб., в результате чего у него по состоянию на 05.04.2010 г. образовалась задолженность в размере 281 869,04 руб.

Претензия истца от 24.03.2010 г. исх. N 16 о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 281 869,04 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент судебного разбирательства по настоящему делу ответчик оплатил основную задолженность по договору поставки в размере 281 869,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 6-20).

Более того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 955,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596,50 руб. (т. 2 л.д. 4).

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт оплаты ответчиком суммы основного долга, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 281 869,04 руб. отсутствуют, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право начисления неустойки в размере 0,2 %. Расчет неустойки производится от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара, начиная с первого дня просрочки по первой неоплаченной товарной накладной за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 97 955,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 795 руб.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца об отсутствии оснований для применения судом норм ст. 333 ГК РФ необоснованны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Доводы ответчика об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 8 833,28 руб. необоснованны, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу N А40-41792/10-151-340 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-41792/10-151-340 в части взыскания с ООО "РТК Менеджмент" суммы основного долга в размере 281 869 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу N А40-41792/10-151-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов