Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19443/2010

г. Москва

Дело N А40-115280/09-51-952

N 09АП-19443/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "ДЕЗ ЮАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г.

по делу N А40-115280/09-51-952,принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ГУП "Мосгоргеотрест" к ГУ "ДЕЗ ЮАО" о взыскании 944 137 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Тимина Е.Ю. по дов. от 28.01.2010 N 5

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ "ДЕЗ ЮАО" о взыскании 944 137 руб. 64 коп., из них : 733 548 руб. 18 коп. задолженности и 168 349 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.07г. по 12.03.10г.( с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция

единого заказчика Южного административного округа" в пользу Государственного унитарного предприятия "Мосгоргеотрест" 733 548 руб. 18 коп. задолженности, 100 000 руб. процентов, а всего на общую сумму 833 548 руб. 18 коп.

ГУ "ДЕЗ ЮАО" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделка ничтожна, поскольку необходимо проведение торгов. Сторонами не согласована цена работ. Акты сдачи-приемки не подписаны ответчиком.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 05.05.08г. N 953-РП ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО" было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа".

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цена работ, выполняемых по договору 733 548 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 111 897 руб. 18 коп. согласно предварительной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки от 24.05.2007 г., который направлен в адрес ответчика и им полечен 24.05.2007 г. о чем свидетельствует отметка на акте ( л.д.16). Акт и счет фактура получены представителем заказчика по доверенности N 111 от 21.05.2007 Антоновой О.В. ( доверенность л.д. 17).

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность подписана не И.К. Черниченкиным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на доверенности имеется подпись руководителя, которая скреплена печатью организации. Ответчиком заявлений о фальсификации не заявлялось.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ по настоящему договору

производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.5. договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им документов, указанных в п. 4.4. настоящего договора обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказа от приемки выполненных истцом работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы истцом выполнены и подлежат оплате в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании 733 548 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены .

Истец обратился с требованием о взыскании 168 349 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.07г. по 12.03.10г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент подачи иска 12.03.2010 года ставка рефинансирования составила 8,5 % годовых, согласно телеграмме ЦБ РФ от 19.02.10г. требование о взыскании 168 349 руб. 30 коп. процентов является обоснованным.

Учитывая размер задолженности (733 548 руб. 18 коп.), принимая во внимание, что ответчик является государственным учреждением и последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор ничтожен , поскольку нарушены ст. ст. 3, 5, 55 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, на тот факт, что сумма договора превышает 100 000 руб. и для его заключения необходимо было проведение торгов (конкурса, аукциона) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94 ФЗ от 21.07.05г. в ред. ФЗ от 31.12.05г. N 207-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 55 вышеуказанного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти, в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора проведение торгов не требовалось, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 29.09.92г. N 815 "О муниципальной геологогеодезической службе г. Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 07.07.98г. N 541 "Об обеспечении порядка проведения и оформления исполнительной топографической съемки" и Постановлением Правительства Москвы от 20.03.01г. N 270-ПП "О утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в гор. Москве" установлено, что выполнение работ, предусмотренных договором, может осуществляться ГУП "Мосгоргеотраст".

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованны взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре сторонами не установлен, в связи с чем оснований для начисления процентов нет суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и срок начисления процентов истцом установлен в соответствии с п. 4.5 договора.

Руководствуясь статьями , 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г. по делу N А40-115280/09-51-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "ДЕЗ ЮАО" без удовлетворения.

Взыскать с ГУ "ДЕЗ ЮАО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.