Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19444/2010

город Москва

N 09АП-19444/2010-ГК

Дело N А40-40988/10-63-352

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Животинская О.О. по дов. от 12.01.2009 г. N 7-ЮР

от ответчика - Семешкин С.П. по дов. от 15.06.2010 б/н

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой"

на решение от 11.06.2010

по делу N А40-40988/10-63-352 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "Мосгоргидрострой"

к ОАО "Гордорстрой" о взыскании 5 916 994 руб. 50 коп.

и по встречному требованию ОАО "Гордорстрой"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 139 859 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосгоргидрострой" с иском к ОАО "Гордорстрой" о взыскании 5 916 994 руб. 50 коп.

ОАО "Гордорстрой" заявлены встречные исковые требования

к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании 139 859 руб. 63 коп.

Решением суда от 11.06.2010 взыскано с ОАО "Гордорстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" 5 916 994 руб. 50 коп. Встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

ОАО "Гордорстрой" , не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 5 916 994 руб. 50 коп. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не выполнены встречные обязательства, предусмотренные п. 6.8 договора , в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила.

Представитель ОАО "Гордорстрой" , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мосгоргидрострой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 58 от 19.05.2008 г.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 31.01.2008 г. и N 9 от 31.03.2009 г., которые подписаны ответчиком .

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 5 916 994 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК

РФ.

Поскольку и в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не выполнены встречные обязательства, предусмотренные п. 6.8 договора, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления истцом акта сверки взаиморасчетов, реестра сдачи комплекта исполнительной документации, справок об отсутствии замечаний, гарантийных писем не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда.

Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 в обжалуемой части по делу N А40-40988/10-63-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин