Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19462/2010

г. Москва

Дело N А40-46702/10-50-358

N 09АП-19462/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года,

по делу N А40-46702/10-50-358, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Строительная фирма "ЗОНТ"

к ЗАО "Группа "ТЕРРА"

о взыскании 139 816 руб.

при участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная фирма "ЗОНТ" с иском к ЗАО "Группа "ТЕРРА" о взыскании 139.816 руб., составляющих, в том числе, 112.614 руб. 83 коп. задолженности по договору строительного подряда N 80/21-ДГ от 08.02.2007г., 27.201руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, по делу N А40-46702/10-50-358 взыскано с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в пользу ООО "Строительная фирма "ЗОНТ" 112.614 руб. 83 коп. задолженности, 27.201руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Группа "ТЕРРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер пени. По мнению заявителя, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 80/21-ДГ от 08.02.2007г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции на объекте расположенном по адресу: г. Балашиха мкр. 22 корпус 10.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007г. по 14.04.2010г. составляет 27 201 руб. 17 коп. из расчета 8,25% годовых .

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 201 руб. 17 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются, поэтому судом не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в обжалуемой части по делу N А40-46702/10-50-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.